Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6126/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А14-7700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899 ИНН 3663103750): Данилов А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449 ИНН 3663059082): Данилов А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 года по делу N А14-7700/2015 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1143668017899 ИНН 3663103750) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234), с участием третьего лица ООО "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1063667218449 ИНН 3663059082), о взыскании 776 241 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "Левобережные очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 776 241 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.02.2014 по 13.02.2015. При неисполнении решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 761 006 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 12.02.2015. При неисполнении решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 08.09.2015 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 761 006 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 12.02.2015. В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-7700/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии был заключен 15.01.2015, а срок действия основного договора по 31.12.2014, таким образом, передача права (требования) в рамках договора цессии была осуществлена во исполнение недействующего на момент заключения цессии договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2015 года ООО "РВК-Воронеж" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель ООО "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) и ООО "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 06.02.2014 года между ООО "ЛОС" (ИНН 366305982, эксплуатант) и ООО "РВК-Воронеж" (гарантирующая организация) заключён договор по очистке сточных вод N 2075 (с протоколом разногласий), согласно которому эксплуатант обязуется осуществлять прием сточных вод (в т.ч. поверхностных сточных вод), принимаемых и транспортируемых гарантирующей организацией до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определенной в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, их транспортировку до очистных сооружений и очистку в соответствии с требованиями действующего законодательства, а гарантирующая организация обязуется производить эксплуатанту оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Не позднее 7-го числа месяца следующего за расчетным эксплуатант выставляет счет, счет-фактуру, акт оказания услуг (п. 2.2.1. договора).

Гарантирующая организация оплачивает счет, указанный в п. 2.2.1. в следующем порядке:

- до 19 числа месяца следующего за расчетным - 20% от суммы счета;

- до 24 числа месяца следующего за расчетным - 30% от суммы счета;

- до 28 числа месяца следующего за расчетным - 50% от суммы счета.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок по 31.12.2014, с условием последующей пролонгации (п. 8.1.-8.4. договора).

15.01.2015 между ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 366305982, цедент по договору) и ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750, цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с ООО "РВК-Воронеж" уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора по очистке сточных вод N 2075 от 06.02.2014, заключенного между цедентом и должником, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате услуг, оказанных цедентом должнику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору по очистке сточных вод N 2075 от 06.02.2014.

Поскольку обязательства по договору N 2075 от 06.02.2014 ответчиком не исполнялись своевременно, истец, ссылаясь на уступку прав, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 15.01.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 366305982) уступило ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750) право требования с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора по очистке сточных вод N 2075 от 06.02.2014 в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств по оплате услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору по очистке сточных вод N 2075 от 06.02.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

К рассматриваемому спору также подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора по договору N 2075 от 06.02.2014 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате эксплуатант вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с п. 6.4. договора N 2075 от 06.02.2014 за период с 20.02.2014 по 12.02.2015 и составляют 761 006 руб.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии был заключен 15.01.2015, а срок действия основного договора по 31.12.2014, таким образом, передача права (требования) в рамках договора цессии была осуществлена во исполнение недействующего на момент заключения цессии договора, судебная коллегия считает несостоятельным по следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что в заключенном договоре по очистке сточных вод N 2075 от 06.02.2014 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о возможности уступки права и по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 года по делу N А14-7700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая