Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15508/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-6092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Мартынов В.А. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2015 по делу N А32-6092/2015

по иску потребительского кооператива "Престиж Свет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Престиж Свет" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 611 214,80 рублей, в том числе 510 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в сумме 101 214 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 суд взыскал с ООО "Независимая управляющая компания" в пользу потребительского кооператива "Престиж-Свет" задолженность по договору в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 101 214 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224 рублей.

Суд установил, факт заключения договора и перечисления предоплаты истцом. Факт доставки товара или возврата денежных средств ответчиком не подтвержден. Расчет неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по договору, проверен судом и признан верным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что поставил оборудование истцу в январе 2015 года на сумму 254 160 руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы долга. Истец не произвел полную оплату товара, ввиду чего ответчик не смог заказать и оплатить заводу изготовителю оборудование и поставить его.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Независимая управляющая компания" и потребительским кооперативом "Престиж-Свет" заключен договор поставки оборудования от 27.11.2014 N Р14-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно договору: маршрутизатор RTK 512.7-6L/EY, в количестве 1 прибора по цене 40 114 рублей (с НДС); счётчик однофазный NP523 стоимостью 3 530 руб. за единицу (с НДС), всего товар на сумму 506 074 рублей (пункт 5 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поставка производится в сроки:

- первая партия до 15.12.2014 в количестве 54 штук;

- вторая партия до 01.01.2015 в количестве 78 штук;

- третья партия маршрутизатор до 10.01.2015.

В силу пункта 3 договора оплата оборудования возможна частями. Расчеты за поставленное оборудование производятся безналичным платежом на расчетный счет поставщика (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, расходы по доставке включены в цену товара.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,7% от стоимости по договору за каждый день просрочки поставки, указанной в пункте 5, но не более 20% от суммы.

Истец внес предоплату платежными поручениями от 28.11.2014 N 001, от 01.12.2014 N 002, от 03.12.2014 N 003 в размере 510 000 руб. Предоплата превысила стоимость товара на 3 926 руб.

Ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки товара, денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.12.2014 с требованием вернуть авансовый платеж по договору от 27.11.2014 N Р14-08 в срок до 31.12.2014. Истец сообщил ответчику о расторжении договора от 27.11.2014 N Р14-08 по причине неоднократного невыполнения договорных обязательств со стороны ООО "Независимая управляющая компания".

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения истцом предоплаты в размере 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки от 27.11.2014 N Р14-08, полная стоимость оборудования составляет 506 074 руб.

Таким образом, истец произвел полную оплату оборудования по установленной в договоре цене и также перечислил на расчетный счет поставщика излишнюю сумму 3 926 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставил оборудование (прибор учета NP 523) в количестве 72 штук истцу в январе 2015 года, что подтверждается актом перемещения товара со склада от 05.01.2015 и накладной на отпуск материалов на сторону от 05.01.2015.

Указанные документы суду первой инстанции не представлены. Ответчик невозможность представления данных документов мотивирует необоснованным отказом суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика еще 19.02.2015 года, первое (предварительное) судебное заседание по делу назначено на 18.05.2015 года и представитель ответчика присутствовал в данном заседании. Суд назначил судебное заседание на 06.07.2015. Таким образом, у ответчика имелось более четырех месяцев для обоснования своих доводов. При этом представленные документы - это внутренние документы ответчика, то есть документы, которыми ответчик располагал. При таких обстоятельствах уважительных причин невозможности исполнения бремени доказывания в суде первой инстанции и оснований для предоставления ответчику в суде апелляционной инстанции возможности доказывания своих доводов не имеется (части 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, из представленного ООО "Независимая управляющая компания" акта перемещения товара со склада от 05.01.2015 следует, что директор Фатин А.В. принял со склада счетчики однофазные в количестве 72 штук во исполнение договора от 27.11.2014 N Р14-08. Однако акт является односторонним внутренним документом ответчика и отметок истца о принятии товара не содержит.

Акт перемещения товара со склада является внутренним документов организации, оформляемым при перемещении товара на складе, и не позволяет установить факт получения указанного товара истцом.

Также ответчиком представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 05.01.2015 формы М- 15, которая, как и акт, отметок о принятии товара истцом не содержит, является односторонним документом истца.

С учетом изложенного, факт поставки товара не доказан, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в сумме 510 000 руб., из которых предварительная оплата по договору в размере 506 074 руб. и неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных средств в размере 3 926 руб.

Потребительским кооперативом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 214,80 руб. за период с 16.12.2014 и по день обращения в суд с иском.

В силу пункта 9 договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,7% от стоимости по договору за каждый день просрочки поставки, указанной в пункте 5, но не более 20% от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, по договору поставки от 27.11.2014 N Р14-08 составляет 101 214,80 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика достаточного времени для обоснования своей позиции по делу и из недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-6092/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов