Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12364/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-11295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11295/2015 (судья Бобылев М.П.)

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Транснефть-Урал" Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2014)

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ответчик, АО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки N ЗП-22.14/УСМН-121050089-14 от 31.01.2014 в размере 302 345 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.98-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора. Продукция по договору поставлена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, составляет 0,1% от стоимости продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, при этом ставка рефинансирования Банка России, существующая на момент поставки, составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки более чем в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, согласно п.14.7 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия носят дискриминационный характер вследствие их несоразмерности и необъективности.

С учетом того, что ставка Банка России в настоящее время установлена в размере 8,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 16,5% годовых. При пересчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 138 577 руб. 24 коп. Кроме того, при расчете неустойки по среднему банковскому проценту ее размер составит 112 260 руб. 23 коп. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. В связи с чем, податель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению до соразмерной последствиям нарушенного обязательства, то есть до 112 260 руб. 23 коп., рассчитанной по средней процентной ставке по кредиту.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки значительное превышает сумму убытков истца. Ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства, поставил продукцию, которая была принята покупателем без претензий по качеству и количеству, каких-либо убытков истец не понес, доказательств понесенных убытков не представлено. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения неденежного обязательства, и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами, поэтому снижение размере неустойки не приведет к созданию для ответчика более выгодных условий по сравнению с другими участниками оборота. По мнению подателя жалобы, истец воспринимает неустойку как способ обогащения и преследует цель дополнительного обогащения, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-о).

Также податель жалобы указал, что принятие стороной условий договора при его подписании не лишает ее права в дальнейшем ссылаться на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, поскольку право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора. Также податель жалобы обращает внимание суда, что в решении некорректно указано наименование ответчика, поскольку 13.04.2015 ответчик изменил наименование на акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 112 260 руб. 23 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - АО "Транснефть-Урал", просит оставить решение суда без изменения, указав, что сторонами подписан договор поставки без разногласий, условия о сроках поставки и договорной неустойке установлены сторонами договора по их обоюдному согласию и являются одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе выполнения договорных обязательств поставщиком нарушены сроки поставки продукции, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Кроме того, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А" (покупатель) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-22.14/УСМН-121050089-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д.17-28).

Согласно п.3.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями, партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д.контейнер, автотранспорт и т.д.).

Согласно п.12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

10.12.2014 ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Черняева Д.А" переименовано в АО "Транснефть-Урал".

К договору были оформлены спецификации от 31.01.2014, в которых согласован срок поставки продукции март - ноябрь 2014 года (л.д.29-34).

В материалы дела представлены товарные накладные N 268 от 28.03.2014, N 343-1 от 18.04.2014, N 554 от 06.06.2014, N 593 от 19.06.2014, N 552 от 06.06.2014, N 341 от 18.04.2014, N 286 от 28.03.2014, N 553 от 06.06.2014, N 494 от 28.05.2014, N 497 от 28.05.2014, N 496 от 28.05.2014, N 1393 от 23.12.2014, подтверждающие поставку истцу продукции (л.д.35-46).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии со спецификациями поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

Согласно п.14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком поставки товара, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора произвел начисление неустойки, размер которой составил 302 345 руб. 76 коп.

Пунктом 15.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2015 с требованием об оплате неустойки (л.д.12-13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 16.1. договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61-63).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, проверив расчет суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что продукция поставлена ответчиком с нарушением договорных условий.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и, как следствие, снижения таковой ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему какие-либо убытки, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление N 81 указывает на возможность использования судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков поставки товара и признает её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 302 345 руб. 76 коп.

Ссылка подателя жалобы на некорректное указание наименования ответчика, поскольку 13.04.2015 ответчик изменил наименование на акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС", не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 6499 от 03.09.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева