Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11709/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-25394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диал групп Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-25394/15 по иску ООО "Диал групп Лоджистик" к Государственному предприятию Московской области" Архитектурно-планировочное управление Московской области" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал групп Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 1200000 руб. убытков,

Решением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал предоставленные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по второму этапу договора от 13.07.2011 г. N 50:33/ПРО 77-11.

Данными доказательствами являются:

1) заключение независимой экспертизы (л.д. 27-50 т. 1), из которого следовало, что проектная документация не соответствовала требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам и национальным стандартам действующим на территории России;

2) письмо ответчика от 29.12.2011 N 100-11 (л.д. 22 т.1), в п. 3 которого ответчик признавал, что работы им выполнены несоответствующим образом, обосновывая это тем, что на данном этапе проектной разработки проект планировки не может быть предоставлен в надлежащем виде и объеме, а различия в проектах не принципиальны, что не соответствовало действительности;

3) отсутствие обязательных согласований красных линий проекта планировки с ГУП МО "НИиПИ градостроительства", наличие которого было обязательным условием выполнения работ по второму этапу.

Предоставленная проектная документация была выполнена с явными нарушениями, так, при проектировании по категории дороги Ольховка-Хотунь-Лапино использовались данные иной категории, вместо планируемой после реконструкции третей категории дорог в подготовленном ответчиком проекте была заявлена и использована при расчетах вторая категория.

Подтверждением перевода указанной дороги в третью категорию является постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/11, а также постановление Правительства Московской области от 25.02.2014 г. N 87/5 (л.д. 97-107 т.1).

При этом сбор исходных данных и анализ существующего положения с составлением плана использования территории и выявление планировочных ограничений, согласно п. 1 приложения к договору, являлось составной частью работ по первому этапу.

Неправильное определение категории прилегающей к территории автодороги приводит к полной утрате какой-либо ценности для истца в качестве заказчика подготавливаемого проекта планировки.

В соответствии с п. 2 ст. 26 федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об автодорогах) придорожные полосы автодорог второй категории устанавливаются в размере 75 метров, для автодорог третьей категории - 50 метров. В соответствии с Законом об автодорогах в границах придорожной полосы какая-либо деятельность ограничена, допускается строительство лишь объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Ответчик пытался подготовить проект планировки территории истца, исходя из предположения, что прилегающая дорога будет переведена во вторую категорию, в то время как, она переводилась лишь в третью. Неправильный учет категории автодороги приводил к тому, что общая площадь территории, на которой мог осуществлять свою деятельность истец, уменьшалась более чем на 2 гектара.

Соответственно, это приводило к существенному ухудшению финансово- экономических показателей проекта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с ответчиком, права истца были нарушены, истец для восстановления нарушенных прав, а именно для получения надлежаще подготовленного проекта планировки территории истец понес расходы, в виде оплаты работ по договору N А11/2 в размере 1200000 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является суммой убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1200000 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 50:33/ПРО 0077-11 на выполнение проектных работ по планировке территории от 13.06.2011 г., согласно условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием на проект планировки за счет средств истца собственными или привлеченными силами комплекс работ: разработка проекта планировки территории объекта складского комплекса сельхозпродукции истца, расположенного по адресу: Ступинский район, пересечение А-108 и а/дороги на Хатунь, площадью 49 га; согласование с истцом и согласующими уполномоченными организациями района документации, входящей в состав проекта планировки территории объекта, необходимой для утверждения проекта планировки в установленном порядке.

Истец произвел первый этап оплаты, перечислив ответчику по платежному поручению N 29 от 15.07.2011 г. денежные средства в размере 354000 руб., принял выполненные ответчиком работы по первому этапу работ, подписав акт приемки и передачи работы от 31.10.2011 г., истец произвел второй этап оплаты, перечислив ответчику по платежному поручению N 103 от 14.11.2011 г. денежные средства в размере 373000 руб.

Ответчик, выполнив второй этап работ, направил истцу по накладной N 8 от 23.12.2011 г. для подписания акт приемки и передачи работ от 23.12.2011 г. Истец не подписал акт, направил письмо N 52 от 26.12.2011 г. ответчику с указанием перечня недостатков. Ответчик недостатки не исправил, письмом N 100-11 от 29.12.2011 г. сообщил истцу о том, что замечания истца некорректны и не имею подтверждения.

Истец 30.05.2012 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков, истец 01.02.2012 г. заключил с ООО "Альтаир" аналогичный договор N А11/2 от 01.02.2012 г. на выполнение проектных работ.

Цена работ по договору N А11/2 составила 1200000 руб. и была уплачена ответчику в порядке полной предоплаты тремя платежными поручениями N 253 от 06.12.2012 г., N 256 от 20.12.2012 г., N 258 от 24.12.2012 г.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда нраве заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда", согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их вред предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие и бесспорные доказательства. подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения истцом недостатков результата работ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1200000 руб. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-25394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич