Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-4775/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-6224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Ковалев Роман Константинович, представитель по доверенности от 20.01.2015;

от Администрации города Хабаровска: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Южное": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение от 09.07.2015

по делу N А73-6224/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию "Южное"

о взыскании 2 751 360,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1102723001006, ИНН 2723125870; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 6, копр. "А"; далее- ООО "СтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (ИНН 2721082934, ОГРН 1022701195967; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 17, копр. "А"; далее- МУП г. Хабаровска "Южное", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6 203 373,53 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 66; далее- Администрация).

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с МУП г. Хабаровска "Южное" основной долг в сумме 247 222,80 руб., с городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска неосновательное обогащение в сумме 2 559 243 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройМастер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А73-11173/2014 указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда (24.12.2014) ему стало известно о том, что часть денежных средств, оплаченных по договору N 71/2 является оплатой по иному договору.

По мнению истца, отсутствие муниципального контракта не является безусловным основаниям для отказа от оплаты выполненных работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результат работ используется и имеет для ответчика потребительскую ценность, стоимость работ определена заключением судебного эксперта. Указывает, что доказательством поручения Администрацией истцу работ на объекте являются пояснения работника МУП "Южное", пояснения главного специалиста Управления благоустройства Администрации г. Хабаровска Сахаровой А.В.

МУП г. Хабаровска Южное представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, поскольку назначением платежа в сумме 3 925 926,75 руб., перечисленным платежным поручением 1422 от 17.11.2011 являлась оплата долга согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.11.2011 по всем обязательствам, в связи с чем, у ООО "СтройМастер" отсутствовали основания для отнесения платежа в счет оплаты по договору N 71/2.

Определением суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.11.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМастер" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 между Администрацией г. Хабаровска (заказчик) и МУП г. Хабаровска "Южное" (подрядчик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 87, в соответствии с которым МУП г. Хабаровска "Южное" приняло на себя обязательство выполнить и сдать Администрации г. Хабаровска в соответствии с установленными требованиями работы по благоустройству территории Нижнего и Среднего прудов в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимостью 8 085 369,74 руб. в сроки до 01.09.2011.

Во исполнение указанного договора 01.08.2011 между МУП г. Хабаровска "Южное" (генподрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 71/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Нижнего и Среднего прудов, согласно сметной документации (Приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора цена договора установлена в размере 6 700 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора N 71/2), оплата производится после подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.1 договора N 71/2).

По договору субподряда N 71/2 ООО "СтройМастер" были сданы, а МУП г. Хабаровска "Южное" приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 всего на сумму 6 763 827, 37 руб.: от 19.08.2011 N 1 на сумму 271 882,62 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 16 747,74 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 447 955,14 руб., от 26.08.2011 N 2 на сумму 344 458,5 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 11 903,84 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 179 750,90 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 1 089 255,64 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 105 427,10 руб., от 26.08.2011 N 1 на сумму 1 138 430,96 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 120 257,34 руб., от 26.08.2011 N 1 на сумму 184 542,67 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 337 225,12 руб., от 26.08.2011 N б/н на сумму 120 257,34 руб., от 31.08.2011 N б/н на сумму 2 090 668,54 руб., от 31.08.2011 N б/н на сумму 425 321,56 руб.

Оплата по договору N 71/2 произведена МУП г. Хабаровска "Южное" платежными поручениями N 301 от 25.07.2011 на сумму 1 340 000 руб., N 344 от 13.09.2011 на сумму 271 882,62 руб., N 345 от 13.09.2011 в сумме 750 668,54 руб., N 365 от 03.10.2011 на сумму 425 321,56 руб., N 422 от 17.11.2011 на сумму 3 925 926,75 руб.

В рамках муниципального контракта N 87 его сторонами были подписаны приемосдаточные документы на сумму 8 085 369 руб., стоимость работ по контракту оплачена в полном объеме.

Также, между истцом и МУП г. Хабаровска "Южное" 01.08.2011 был заключен договор N 71/1, в соответствии с которым истец принял обязательства выполнить работы по ремонту мемориала на пл. Славы в г. Хабаровске, согласно сметной документации, стоимостью 499 440 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 71/1, ООО "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к МУП г. Хабаровска "Южное" с иском о взыскании долга и процентов. Возбуждено дело N А73-11173/2014.

В ходе рассмотрения дела N А73-11173/2014 установлено, что согласно акту формы NКС-2 от 01.09.2011 N1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, ответчик принял без замечаний. Стоимость выполненных работ в соответствии с данным актом и справкой по форме NКС-3 от 01.09.2011 составила 496 942, 80 руб.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 11328 ответчиком был уплачен аванс в сумме 249 720 руб., что составляло 50% цены договора.

Согласно акту сверки по состоянию на 16.11.2011 подписанному обеими сторонами, в графе "приход 11" от 05 октября 2011 года" в столбце "кредит" указана стоимость выполненных работ, а именно 496 942, 80 руб. С учетом этого и других указанных в данном акте требований по состоянию на 16.11.2011 долг ответчика перед истцом составлял 3 925 926, 75 руб. Платежным поручением от 17.11.2011 N 1422 ответчик уплатил истцу 3 925 926, 75 руб.

Таким образом, было установлено, что обязательство ответчика в части оплаты результата работ стоимостью 496 942, 80 руб. выполненных истцом на основании договора N 71/1, исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 по делу N А73-11173/2014 установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением N 422 от 17.11.2011 в размере 247 222,80 руб. по договору N 71/ 1, однако при расчете суммы иска по настоящему делу сумма, перечисленная по указанному платежному поручению в полном объеме была учтена в счет оплаты по договору N 71/2, истец заявил требование о взыскании с МУП г. Хабаровска "Южное" задолженности по договору N71/2 в сумме 247 222,80 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части требований к МУП г. Хабаровска "Южное" о взыскании долга по договору N 71/2.

Дав оценку условиям заключенному договору N 71/2, суд первой инстанции, исходя из предмета договоров и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено, работы по договору N 71/2 были выполнены ООО "СтройМастер" и сданы МУП г. Хабаровска "Южное" по актам приёмки на сумму 6 763 827, 37 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора по договорам N 71/1 и N 71/2, из которого следует, что всего по двум договорам истцом выполнены работы на сумму 7 260 770,17 руб. (6 763 827, 37 руб. и 496 942,80 руб.), оплата произведена в сумме 3 334 843,42 руб., в связи с этим задолженность составила 3 925 926,75 руб., которая погашена платежным поручением от 17.11.2011 N 1422 (с указанием в назначении платежа на акт сверки от 16.11.2011).

Таким образом, наличие задолженности МУП г. Хабаровска "Южное" за выполненные по договору N 71/2 работы не установлено.

МУП г. Хабаровска "Южное", возражая против иска, указало на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда, оплата осуществляется после подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней.

Последний акт по договору был подписан 31.08.2011. Таким образом, окончательная оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 13.10.2011.С учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, с настоящим требованием истец мог обратиться не позднее 13.10.2014.

Таким образом, к моменту предъявления спорного требования (01.06.2015) срок исковой давности истек.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии либо отсутствии задолженности по рассматриваемому договору, истец, при должной степени заинтересованности мог и должен был узнать в день зачисления на его расчетный счет последнего платежа МУП г. Хабаровска "Южное", произведенного по платежному поручению N 1422 от 17.11.2011.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда (24.12.2014) ему стало известно о том, что часть денежных средств, оплаченных по договору N 71/2, является оплатой по иному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенным нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

В отношении исковых требований к Администрации г. Хабаровска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено, между Администрацией и ООО "СтройМастер" муниципальный контракт не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на выполнение работ по договору субподряда N 71/2 от 01.08.2011 по устным поручениям директора МУП г. Хабаровска "Южное" Матушкина Г.В., начальника планового отдела МУП г. Хабаровска "Южное" Каурова А.А., руководителя управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска Белоусова В.И., в связи с этим, при выполнении работ по договору N71/2 истец выполнил объемы превышающие договорные.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается согласование между истцом и Администрацией предмета поручаемых работ, иных необходимых условий их выполнения, в том числе стоимость.

Таким образом, поскольку Администрацией не давалось задание на выполнение работ, указанных в одностороннем акте, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, в частности у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ответчика принять результат и уплатить соответствующую цену.

Размер неосновательного обогащения Администрации по расчетам истца составил 2 504 138 руб. Виды работ, выполненных в интересах Администрации, их стоимость ООО "СтройМастер" указало в одностороннем акте КС-2 от 08.10.2013 N 2, представленном в материалы дела.

С целью проверки доводов иска и установления объема и стоимости работ, выполненных дополнительно к объемам, указанных в подписанных между ООО "СтройМастер" и МУП г. Хабаровска "Южное" актах КС-2 по договору субподряда N 71/2, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину Андрею Викторовичу, от 25.02.2015 - дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 N 142/3 определить фактические объемы выполнения части работ не представляется возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым. Объемы для расчета стоимости данных скрытых работ приняты согласно Актам КС-2. По расчету эксперта (приложение N2 к заключению), стоимость строительно-монтажных работ (по объемам фактическим и по скрытым работам согласно Актам КС-2) в ценах 3 квартала 2011 года составляет 6 615 609 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (по объемам фактическим) в ценах 3 квартала 2011 года составляет 4 262 737 рублей (приложение N3 к заключению).

Определить фактические объемы выполнения части дополнительных работ эксперту не представилось возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым. Объемы для расчета стоимости данных дополнительных скрытых работ приняты экспертом согласно Акту КС-2 N 2 от 08.10.2013.

В соответствии с расчетом эксперта (приложение N 5 к заключению), стоимость строительно-монтажных работ (по дополнительным объемам фактическим и по Акту КС-2 N 2 от 08.10.2013) в ценах 3 квартала 2011 года составляет 2 559 243 рубля, в том числе (от общей суммарной стоимости): стоимость строительно-монтажных работ (по дополнительным объемам фактическим) в ценах 3 квартала 2011 года составляет 249 146 рублей (приложение N 6 к заключению). Эксперт отмечает, что часть дополнительных объемов работ из КС N2 от 08.10.2013, возможно, были ранее учтены в актах КС-2 от 2011 года, так как объемы полностью продублированы. Поэтому эксперт справочно указывает, что стоимость строительно-монтажных работ (по дополнительным объемам фактическим и по акту КС-2 N2 от 08.10.2013 г., без учета продублированных ранее объемов в актах КС-2 от 2011 года) в ценах 3 квартала 2011 года составляет 1 993 922 рубля (расчет приведен в приложении N7 к заключению).

Давая оценку представленному заключению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно с достоверностью не подтверждает факт выполнения истцом работ, в объеме, превышающем порученные по договору N 71/2. Заключение эксперта основано на представленном одностороннем акте от 08.10.2013, и носит в целом предположительный характер, ввиду того, что большинство работ, указанных в спорном акте относятся к скрытым, объем выполнения которых фактически не исследован ни путем оценки актов скрытых работ, ни путем реальных замеров (согласно заключения эксперта, исследование произведено методом информационно-сравнительного анализа и синтеза, нормативной проверки). Выполнение скрытых работ также не подтверждено истцом иными доказательствами помимо подписанного в одностороннем порядке акта (акты скрытых работ, журнал производства работ, иная исполнительная документация).

При этом, гражданско-правовые отношения относительно выполнения работ на объекте фактически сложились между ООО "СтройМастер" и МУП г. Хабаровска "Южное" в связи с заключением соответствующего договора N 71/2.

В соответствии с правилами части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Сведений о том, что в ходе исполнения договора истец уведомлял МУП г. Хабаровска "Южное" о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, материалы дела не содержат. Акты по договору N 71/2 подписаны без возражений подрядчика относительно объемов выполненных работ.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства (статья 68 АПК РФ), свидетельствующие о согласовании между истцом и Администрацией г. Хабаровска объема подлежащих выполнению дополнительных работ, их стоимости.

Стоимость работ по договору N 71/2 была установлена в качестве твердой, не подлежащей изменению, в связи с чем, истец, как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске о взыскании неосновательного обогащения с Администрации отказано правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2015 по делу N А73-6224/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова