Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-4969/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-21176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ИркутскДорСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-21176/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью (664511, Иркутская область, п. Дзержинск, ул. Дорожная, 53Ж-2, ИНН 3827038020, ОГРН 1113850030205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВГ" (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, ИНН 3808080490, ОГРН 1023801007493)

о взыскании 918 380,73 рублей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Электро" (127018, г. Москва, ул. Складочная, 3/4, ИНН 3849020700, ОГРН 1123850004629), при участии в судебном заседании представителя ответчика Давыдовой С.В. по доверенности от 28.10.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ" о взыскании 869370 руб. неосновательного обогащения и 49010,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эталон-Электро".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований и подлежат взысканию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением N 22 от 17.04.2014 перечислил ответчику 869370 руб., указав назначением платежа "за строительные материалы согласно договора N 15 от 15.04.2014 в т.ч. НДС 18% 132615,76" (далее - спорный платеж).

Заявляя требования, истец указал, что спорный платеж осуществлен без каких-либо оснований и является на стороне ответчика неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, спорный платеж произведен истцом по поручению третьего лица в счет исполнения его обязательств перед ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае судом правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, возложено на истца.

Исходя из предмета иска, истец не представил надлежащие доказательства своих доводов, в том числе и об источнике получения сведений о наименовании и реквизитах счета ответчика как получателя платежа. Само по себе утверждение истца достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств не является.

При этом ответчиком в данном случае доказаны его доводы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком. Подтверждением данных обстоятельств являются сам факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием всех реквизитов ответчика, назначение платежа, которое, по сути, совпадает с реквизитами для исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком, а также письмом третьего лица в адрес истца.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, по сути, истцом обоснование иска было изменено, поскольку первоначально заявляя требования, истец ссылался на проведение спорного платежа вообще без каких-либо оснований.

Исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-21176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскДорСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина