Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14325/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-17119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года по делу N А55-17119/2015 (Якимова О.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об отмене постановления N г.о. Окт-215132 от 09.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Окт-215132 от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года по делу N А55-17119/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекция на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой т.о.Октябрьск о соблюдения жилищного законодательства 15.04.2015 г в жилом доме N 3, по ул. Волго-Донская, г.Октябрьск установлено: неисправность штукатурного слоя цоколя, неисправность отмостки, неисправность слухового окна, отсутствие запирающих устройств на двери входа в чердачное помещение.

По результатам проверки, прокурором г.Октябрьск Зятчиновым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 г.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление N г.о. Окт-215132 от 09.06.2015 о назначении административного наказания.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ и приложением N 2 к нему, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Наличие неисправностей недопустимо. Срочный характер работ по устранению указанных неисправностей свидетельствует о текущем характере работ. Выявление неисправностей осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении осмотров здания и при подготовке его к зиме.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Административное правонарушение посягает на благоприятное и комфортное проживание граждан в жилом доме.

В апелляционной жалобе, обществом кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что на момент признания Арбитражным судом обжалуемого постановления ГЖИ Самарской области законным и обоснованным, обстоятельства нарушения генерального директора УК ООО "Сигма" Прокофьева Н.Е. норм жилищного законодательства были исследованы судом общей юрисдикции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным поскольку, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Приводится также довод о том, что поскольку, дело N А55-16647/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства, в судебном заседании не были исследованы дополнительные материалы, направленные ООО "Сигма" сопроводительным письмом по почте. Общество полагает, что в ходе упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Самарской области были нарушены процессуальные нормы п. 3 и 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд считает довод не состоятельным по следующим причинам.

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 16.07.2015 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 6 августа 2015 года и дополнительные документы в срок до 27 августа 2015 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дополнительные материалы, а так же квитанция подтверждающая их направление в Арбитражный суд Самарской области в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года по делу N А55-17119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов