Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12485/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-8933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-8933/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Сапрыгин М.А. (доверенность от 05.10.2015);

индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича - Маркин А.А. (доверенность от 30.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Уряшев А.Е. (доверенность от 04.08.2015 N 14660/2015).

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Баженов, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением общей площадью 332,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 47/В, в том числе путем восстановления электроснабжения нежилых помещений общей площадью 332,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 47/В; о регистрации договора на аренду недвижимого имущества от 01.07.2013 N Д-74059/2013/07, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "ДИКСИ Юг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее также - Банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ДИКСИ Юг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что на стороне ответчика имеется уклонение от государственной регистрации спорного договора аренды. Отмечает, что после подписания данного договора ответчику были переданы три экземпляра договора для совершения регистрационных действий, с договора истцом была снята простая копия с подписью обеих сторон, в связи с этим истец не мог представить в материалы дела оригинал спорного договора для подтверждения факта достижения между сторонами соглашения по заключению договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Банка и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО "Агроторг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 (магазин), общая площадь 332,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47-В, принадлежит Баженову Сергею Леонидовичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 серия 74АБ N 680503 (т. 1, л. д. 103).

01 июня 2009 года между ИП Баженовым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N Д-59/2009/10, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. д. 108-114).

Объектом аренды по договору является нежилое помещение общей площадью 332,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47-В (пункт 1.2. договора).

Пространственное расположение и характеристики объекта указаны на копии выкопировки из поэтажного плана и копии экспликации к нему, которые являются приложением N 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Срок аренды по договору составляет семь лет с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке (пункт 8.1. договора).

Договор 22.10.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 114).

Соглашением о замене стороны на аренду недвижимого имущества от 01.10.2012 с согласия арендодателя арендатор в полном объеме уступил, а новый арендатор (закрытое акционерное общество "ДИКСИ-Юг", далее - ЗАО "ДИКСИ-Юг") принял права и обязанности в отношении аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47-В, общей площадью 332,6 кв. м (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л. д. 100, 101).

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 (т. 1, л. д. 102).

Соглашение 17.11.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 102 оборот).

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от 17.12.2014 исх. N 23, от 13.01.2015 исх. N 24, от 19.01.2015 исх. N 23, от 22.01.2015 исх. N 24, от 30.03.2015 исх. N 10 с требованиями об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды (т. 1, л. д. 131-135).

В ответ на уведомления общество направило ответы, в которых указало на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N Д-74059/2013/07 и потребовало зарегистрировать указанный договор (т. 1, л. д. 22, 24).

Истец в материалы дела представил копию договора на аренду нежилого помещения от 01.07.2013 N Д-74059/2013/07, заключенного между ИП Баженовым (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ-Юг" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-16).

Объектом аренды по договору является нежилое помещение общей площадью 332,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47-В (пункт 1.2 договора).

Срок аренды по договору составляет пять лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 8.1 договора).

Истцом также представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 17).

Также из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ИП Баженовым (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 332,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47-В (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 115-128).

Данный договор 12.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 128 оборот).

Ссылаясь на то, что предприниматель уклоняется от государственной регистрации договора аренды от 01.07.2013 N Д-74059/2013/07, чинит препятствия истцу в использовании указанного выше помещения, общество обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется действующий и зарегистрированный договор аренды на тот же объект недвижимого имущества, заключенный ответчиком с третьим лицом. Кроме того, истцом не представлен оригинал спорного договора аренды от 01.07.2013 Д-74059/2013/07, при этом предприниматель отрицает наличие договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Именно данный способ защиты нарушенного права избран истцом в настоящем случае.

По смыслу изложенной нормы пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из положений изложенной нормы следует, что для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договор действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Так, для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации, заявленных в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с прочим необходимо, чтобы сделке сторонами была придана установленная законом форма, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлен оригинал спорного договора аренды от 01.07.2013 N Д-74059/2013/07. При этом наличие данного договора ответчиком отрицается. Доказательства наличия подлинников договора у предпринимателя общество также не представило.

Данное обстоятельство не позволяет суду удовлетворить исковые требования АО "ДИКСИ Юг", так как решение суда о понуждении к государственной регистрации договора не заменяет собой сам договор.

Также, как отмечено ранее, из материалов дела следует, что в отношении спорного же помещения между ИП Баженовым и ООО "Агроторг" имеется заключенный договор аренды.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра и никем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, при наличии действующего и зарегистрированного договора аренды на тот же объект недвижимого имущества, удовлетворение исковых требований о государственной регистрации спорного договора не представляется возможным.

Ввиду отсутствия у истца правовых оснований для использования указанного выше помещения, принадлежащего ответчику, исковые требования об обязании предпринимателя не чинить препятствия обществу в использовании помещения также не могут быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-8933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова