Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Оника"

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела по делу N А60-1872/2009 о признании банкротом ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании совершенного между ответчиками ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Ремстройрестоврация" договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 недействительным,

третье лицо без самостоятельных требовнаий: ООО "РТС"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник, Общество "Интер Комплект Строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 19.06.2012 утверждена Никулина У.А.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 15.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 между ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Ремстройрестоврация", также управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Ремстройрестоврация", в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РТС",

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего Лисиционой И.В. о признании названной выше сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Конкурсный кредитор ЗАО "Оника" обжаловал определение от 17.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменение норм ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о его восстановлении апеллянт ссылается на получение копии обжалуемого определения по почте только 25.09.2015.

Из материалов дела очевидно, что изготовленное в полном объёме 17.09.2015 определение опубликовано в системе ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети интернет в субботу 19.09.2015, апелляционная жалоба на определение подана в суд первой инстанции в понедельник 05.10.2015.

С учетом времени опубликования судебного акта, отстоящего от времени его изготовления на два дня, а также с учетом времени подачи апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд признал причины пропуска апеллянтом срока подачи жалобы на один день уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (протокольное определение). В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление о признании общества "Интер Комплект Строй" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим определением от 19.05.2010 утвержден Митюшев Д.В.

На праве собственности обществу "Интер Комплект Строй" принадлежит земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303005:63, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2.284 кв.метров, на котором возводится многоквартирный жилой дом. Строительные работы осуществлялись на основании выданного обществу "Интер Комплект Строй" разрешения на строительство объекта N RU 66302000-1113 от 12.07.2010.

Согласно определения арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", являющегося застройщиком, применяются правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 19.06.2012 утверждена Никулина У.А.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим общества "Интер Комплект Строй"утверждена Лисицина И.В.

В период внешнего управления между обществом "Интер Комплект Строй" (заказчик) и ООО "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор от 14.02.2011 на передачу функций заказчика в строительстве (л.д. 112-119 т. 117), согласно которому заказчик передает, а заказчик - инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта (предусмотренной разрешением на строительство N RU 66302000-1113 блок-секции в составе жилых помещений общей площадью 6.350 кв. метров, нежилых помещений площадью 50 кв. метров, подземной автостоянки на 73 парковочных места), а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик - инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) объекта и по окончании строительства объекта передать объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В пунктах 6.2-6.3 договора его стороны согласовали распределение между ними жилых и нежилых площадей, а также парковочных мест.

В последующем между ООО "Ремстройреставрация" (заказчик) и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (инвестор) заключён договор инвестирования от 15.05.2012 N 3 (л.д. 18-21 т. 117), согласно которого инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться согласно разрешение на строительство N RU 66302000-91113 от 12.07.2010.

Данный договор инвестирования в п. 2.2 предусматривает, что по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности, на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах, 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны, распределяемых между сторонами результата инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В., обращая внимание, что по договору от 14.02.2011 Должник предоставил участок под строительство, а ООО "Ремстройреставрация" обязалось его профинансировать, считает данную сделку договором простого товарищества, а возводимый на земельном участке объект - их общей долевой собственностью в силу ст. 1043 ГК РФ. Последующее заключение договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 конкурсный управляющий Лисицина И.В. рассматривает как ничтожную сделку по распоряжению общим имуществом товарищей без согласия общества "Интер Комплект Строй", в связи с чем управляющий и потребовала в судебном порядке признать договор инвестирования от 15.05.2012 N 3 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Своё заявление о признании данного договора недействительным управляющий направила в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", ссылаясь при этом на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что должник общество "Интер Комплект Строй" в оспариваемом договоре не участвует, договор не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, в связи с чем правовые основания для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как указано выше, договор инвестирования N 3 от 15.05.2012 помимо иных его условий предусматривает распределение между его участниками - ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - жилых и нежилых помещений, парковочных мест в объекте строительства, возводимом на принадлежащем обществу "Интер Комплект Строй" земельном участке. С учетом того, что ранее заключенный между обществом "Интер Комплект Строй" и ООО "Ремстройреставрация" договор на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 также предусматривает распределение жилых и нежилых помещений, парковочных мест в данном объекте, указанное обстоятельство позволяет предполагать, что договор инвестирования N 3 от 15.05.2012 совершен в отношении прав признанного банкротом застройщика общества "Интер Комплект Строй" на недвижимое имущество.

Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требование застройщика общества "Интер Комплект Строй" в лице его конкурсного управляющего Лисициной И.В. к ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о признании совершенного между ними договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения настоящего обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 недействительным.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил требование конкурсного управляющего Лисициной И.В. по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-1872/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко