Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-6072/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-16470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Сундеева К.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014; Герасимова Е.Л., директора, протокол N 3 от 30.01.2015;

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057) к муниципальному образованию сельское поселение Хохольское Хохольского района Воронежской области в лице муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" (ОГРН 1023601318058, ИНН 3631004965) о взыскании 14 068 434 руб. 31 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Хохольское Хохольского муниципального района Воронежской области в лице муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" (далее - ответчик, МКОУ "Хохольский лицей") о взыскании 13 762 264,25 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26 июня 2014 г. N 0131300035714000022-0067993-01, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКОУ "Хохольский лицей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014, уменьшив сумму заявленных требований на 209 394,29 руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части указанной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам экспертизы. Полагает, что работы подрядчиком были выполнены некачественно.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт по ремонту здания от 26.06.2014 N 01313000035714000022-0067993-01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить ремонтные работы фасада здания. Заказчик в свою очередь обязался произвести приёмку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить их. Стоимость контракта определена в размере 16 819 745,89 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил полностью обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 26.06.2014 N 01313000035714000022-0067993-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по исполнению договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми ответчик произвёл работы на объекте. Указанные акты подписаны истцом без возражений в отношении качества, объёма и стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза в целях определения объёма, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2015 N 329 стоимость фактически выполненных работ составила 16 283 218,29 руб., в том числе стоимость работ выполненных с дефектами составила 209 394,29 руб.

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что дефект работ выражается в дефекте покраски оконных откосов и носит устранимый характер и не препятствует эксплуатации здания в целом. Иных дефектов, связанных с выполнением работ истцом, эксперт не установил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный дефект может быть устранён в порядке статьи 722 ГК РФ и не является основанием для уменьшения стоимости работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 520 954,04 руб. Указанное обстоятельство признаётся истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе, контракт, документы о выполнении работ, экспертное заключение, обоснованно установил, что заявленное требование, с учётом его уменьшения, подлежит удовлетворению в сумме 13 762 264,25 руб.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы заявленных требований на 209 394,29 руб. стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с выводами экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку названные дефекты являются устранимыми. Указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции о наличии основания для оплаты выполненных работ не влияет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учётом требований пункта 6 статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае МКОУ "Хохольский лицей" вправе реализовать предусмотренные действующим законодательством права, включая обращение с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был так же заявлен суду первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств. Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-520/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 14739 от 25.09.2015.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-16470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Хохольский лицей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова