Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-3283/15 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - раскрытие информации)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-3283/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-7514/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Тютрина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года делу N А19-7514/2015 по иску Дорошенко Сергея Миколайовича (г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпромснаб" (ОГРН 1123801003765 ИНН 3801120979, юридический адрес: г. Ангарск, кв-л 92/93, помещение 83) о признании внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромснаб" недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колмакова Павла Владимировича (г. Иркутск), Тютрина Дмитрия Геннадьевича (Ангарск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55),

установил:

Тютрин Дмитрий Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года делу N А19-7514/2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 6 октября 2015 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представить доказательства, подтверждающие направление или вручение Дорошенко Сергею Миколайовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпромснаб", Колмакову Павлу Владимировичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы (подлинник), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 8.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 9.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Истребуемые судом документы в установленный судом срок не поступили.

19.10.2015 судебная корреспонденция - копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 8.10.2015 вручена заявителю жалобы лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тютрина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года делу N А19-7514/2015 возвратить.

Судья

О.А. Куклин