Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12819/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-13244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", от третьих лиц, Исаева Андрея Владимировича, Котельникова Константина Денисовича, Воробьевой Елены Юрьевны: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

по делу N А50-13244/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Исаев Андрей Владимирович, Котельников Константин Денисович, Воробьева Елена Юрьевна

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 776 руб. 00 коп., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в сумме 18 892 руб. 00 коп., в том числе 3 791 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оказание юридических услуг, 101 руб. 00 коп. - почтовых расходов (л.д.11-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Исаев Андрей Владимирович, Котельников Константин Денисович, Воробьева Елена Юрьевна (л.д. 1-4).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 94 776 руб. 00 коп., а также 18 997 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.103).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года (судья Т.И. Мещерякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 095 руб. 46 коп. неустойки, а также 8 997 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 791 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 5 306 руб. 00 коп. судебные издержки (л.д. 13-18).

Истец, ООО "ВИДАР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки. Отметил, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности (конкретного размера ущерба), а с суммы максимально возможной выплаты, именно такая мера дает возможность и экономическую целесообразность страхователю (Цессионарию) в судебном порядке взыскивать относительно небольшие недоплаты, которые массово не выплачиваются страхователям.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений.

Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ОАО "ГСК "Югория", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 02.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-13244/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 в 14 час. 20 мин. по ул. Гайдара, 18 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN-NL-202 г/н АС665 59, принадлежащего Перевозчикову Ю.П., под управлением водителя Исаева А.В. и автомобиля FIAT-17CYNIA-ALBEA г/н А543ТР159, принадлежащего Воробьевой Е.Ю. под управлением водителя Котельникова К.Д., в результате которого автомобиль FIAT-17CYNIA-ALBEA г/н А543ТР159 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Исаева А.В. подтверждаются справкой о ДТП от 19.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 (л.д.17-18).

ОАО "ГСК "Югория" указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 48-0021-36/13 от 06.02.2013 и произведена выплата страхового возмещения в размере 38 367 руб. 00 коп. (л.д.19).

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Воробьева Е.Ю. 23.12.2014 заключила договор на оценочные работы и договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости с ООО "БСГ-групп" (л.д.73-74).

Согласно оценочному отчету ООО "БСГ-групп" N 885/12-14 от 24.12.2014 стоимость устранения дефектов транспортного средства FIAT-17CYNIA-ALBEA г/н А543ТР159 с учетом износа составила 69 063 руб. 64 коп. (л.д.22-48); согласно оценочному отчету N 886/12-14 от 24.12.2014 размер утраты товарной стоимости составил 6 142 руб. 50 коп. (л.д.49-71).

26.12.2014 между Воробьевой Е.Ю. (Цедент) и ООО "ВИДАР" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 147 и N149 (л.д.20-21), в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности (должник ОАО "ГСК "Югория"), в том числе право выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

23.01.2015 истец направил ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащие предложения произвести выплату суммы неоплаченного страхового возмещения, суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также неустойку в размере 93 192 руб. (л.д.78-79).

10.02.2015 ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату по договору цессии в сумме страхового возмещения и оценки ущерба автомобиля в сумме 48 839 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично в сумме 29 095 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп. также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 206 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО ГСК "Югория", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договоров уступки права требования N 147 и N 149 от 26.12.2014 следует, что стороны (Воробьева Е.Ю. и ООО "ВИДАР") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договоров уступки права требования N 147 и 149 от 26.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал их заключенными, соответствующими положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 21.02.2013 по 09.02.2015 составляет 94 776 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что произведенный судом расчет размера неустойки не соответствует требованиям закона, состоятельным признан быть не может, поскольку суд признал правильным расчет истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 095 руб. 46 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из добросовестности ответчика по срокам выплаты сумм страхового возмещения, отсутствия судебных споров по данным выплатам, значительного разрыва по времени между первой выплатой ответчиком на основании акта о страховом случае и проведением независимой оценки потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив уведомление-претензию от 23.01.2015, 10.02.2015 произвел выплату страхового возмещения. До указанного момента первоначальный кредитор Воробьева Е.Ю. не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 94 776 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 206 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ВИДАР" к ОАО "ГСК "Югория", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания индивидуальным предпринимателем Гончаровой Натальей Михайловной истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 58 от 29.05.2015, актом приемки работ от 05.06.2015 по договору, платежным поручением N 543 от 01.06.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., приказом о приеме на работу работника от 15.09.2014, доверенностью от 24.03.2015, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договором на оказание услуг N 58 от 29.05.2015 предусмотрено оказание услуг по досудебному консультированию и подготовке проектов письменных заявлений и ответов на заявление, что не может быть отнесено к судебным расходам истца.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-13244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская