Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13138/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-20784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Мезениной Ирины Николаевны (ИНН 665702305021, ОГРНИП 307662509600052) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРНИП 306962735900016) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ерохиной Татьяны Всеволодовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-20784/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ИП Мезениной Ирины Николаевны

к ИП Ерохиной Татьяне Всеволодовне

о признании недействительным договора субаренды и применении последствий

недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мезенина Ирина Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Татьяне Всеволодовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 10.12.2014 N 305/П, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 34 450 рублей, уплаченных истцом в счет предоплаты по договору субаренды от 10.12.2014 N 305/П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34 450 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права. Настаивает на том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора субаренды сторонами, между тем, доказательств неисполнения и неполучения имущества в аренду истец не представил. Ответчик указывает, что возврат денежных средств в виде арендных платежей за период пользования субарендатором помещением не предусмотрен ни условиями договора, ни законом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды N 305/П (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 26,5 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28В. Границы сдаваемого в субаренду помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана, являющегося Приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что имущество, субарендованное по настоящему договору, фактически передано до заключения настоящего договора. Стороны пришли к соглашению не составлять акт приема-передачи, считая подписание настоящего договора подтверждением состоявшейся передачи.

Помещение будет использоваться субарендатором для организации розничной торговли и не может быть использовано для других целей (п. 1.5. договора)

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора определен с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Субарендатор обязуется использовать полученное в субаренду помещение в соответствии с условиями договора, ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца вносить субарендную плату за следующий месяц в размере 34 450 руб., внести обеспечительный платеж в размере 34 450 руб. до 15.02.2015. Указанная сумма подлежит зачету в счет полной или частичной оплаты последнего месяца субаренды (п. 3.2.1., п. 3.2.3, 3.2.4).

15.12.2014 истец (субарендатор) внес в кассу ответчика (субарендодателя) денежные средства в сумме 34 450 руб., в подтверждение чего представлен чек контрольно-кассовой техники (л.д. 60).

Претензией от 03.02.2015 субарендатор (истец по настоящему делу) потребовал от субарендодателя возвратить денежные средства в размере 34 450 руб., внесенные в качестве предоплаты. Свои требования субарендатор основывал на том, что договор субаренды от 10.12.2014 N 305/П не заключен, в настоящее время у субарендатора пропал интерес к данной сделке (л.д. 15-18).

Полагая, что договор является недействительным, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. При этом, отказав в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции признал следку незаключенной в виду отсутствия доказательств передачи имущества, что, по мнению суда, влечет обязанность по возврату полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск содержит два требования к ответчику: 1) о признании недействительным договора субаренды от 10.12.2014 N 305/П в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика права на сдачу помещений в субаренду и невозможность определения месторасположения объекта субаренды; 2) о применении последствий недействительности сделки - возврате полученного по ней арендного платежа в сумме 34 450,00 руб.

В удовлетворении требований о признании договора субаренды недействительным судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 168-181 ГК РФ, при этом выводы суда основаны на наличии надлежащего описания объекта аренды и его месторасположения в договоре и приложении N 1 к нему и отсутствии обязанности у арендодателя в рамках настоящего спора подтвердить соответствующее право на сдачу имущества в субаренду.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в суде апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 450 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия доказательств передачи имущества в аренду.

Однако, в данном случае суд самостоятельно изменил основание иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как было указано выше, требование о взыскании денежных средств было заявлено истцом в качестве применения последствий недействительности сделки - возврат полученного по ней арендного платежа в сумме 34 450,00 руб.

Требований о взыскании неосновательного обогащения, возникающего в случае незаключенности договора, либо требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором и главой 34 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Приведение конкретного основания иска определяет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В случае применения последствий недействительности сделки, фактическим обстоятельством является ее недействительность, возникновение ее последствий, связь последствий сделки с ее недействительностью, возможность применения положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и т.д.

В случае рассмотрения вопроса о возврате ответчиком полученного по сделке вопросы, подлежащие исследованию, определяют фактическое исполнение сделки сторонами, надлежащее выполнение обязательств, возмездность подобного исполнения и т.д.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств, как полученных по незаключенной сделке, в связи с тем, что незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

В указанной части выводы суда не соответствуют ни доказательствам, представленным в материалы дела, ни нормам материального права, подлежащим применению в данном случае.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Таким образом, норма ст. 433 ГК РФ носит отсылочный характер к нормам, регламентирующим момент передачи вещи.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение (применительно к договору аренды недвижимой вещи в момент подписания соответствующего акта или иного аналогичного документа), а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Пунктом 1.4. договора, стороны установили, что имущество, субарендованное по настоящему договору, фактически передано до заключения настоящего договора. Стороны пришли к соглашению не составлять акт приема-передачи, считая подписание настоящего договора подтверждением состоявшейся передачи.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что истец принял от ответчика во временное владение и пользование спорное имущество, имущество считается переданным в момент заключения договора без составления акта приема-передачи.

Иного материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих соблюдение сторонами данного пункта договора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор субаренды от 10.12.2014 N 305/П является незаключенным, не имеется.

Иного истцом не доказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, по приведенному истцом и самостоятельно установленному судом основаниям, договор незаключенным признан быть не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец оспаривает факт передачи имущества, не может быть положен в основу признания договора незаключенным.

Доводы истца основаны на ненадлежащей передаче имущества без указания, в чем она выразилась. Соответствующее условие договора не оспорено.

При этом, суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ возложил бремя доказывания на ответчика, несмотря на то, что из мотивировочной части решения следует, что факт передачи имущества при наличии соответствующих подписанных сторонами условий, оспаривается именно истцом.

Требований, основанных на нарушении норм обязательственного права, о взыскании ранее уплаченного арендного платежа в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 611 ГК РФ, отсутствии встречного предоставления (ст. 328 ГК РФ), наличии препятствий в пользовании помещением и т.д., истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие пользования полученным в аренду помещением по вине истца, не освобождает его от внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящее дело, лишен возможности (по заявленным основаниям) исследовать фактическое пользование имуществом, наличие препятствий со стороны ответчика и т.д., с учетом того, что данные обстоятельства в связи с приведенным основанием иска, в суде первой инстанции не исследовались, соответствующие доказательства сторонами не представлялись.

При этом, стороны (в том числе истец) не лишены возможности при избрании надлежащего способа защиты права обратиться в арбитражный суд.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции в настоящем деле означенного круга вопросов повлечет принятие преюдициального судебного акта (при отсутствии соответствующего основания иска), принятого по недостаточным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с незаключенностью договора аренды является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-20784/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мезениной Ирины Николаевны (ИНН 665702305021, ОГРНИП 307662509600052) в пользу ИП Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРНИП 306962735900016) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева