Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11243/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-2925/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" (ОГРН 1117404003265) (далее - ООО "Златоустовское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 564 512 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 564 512 руб. 25 коп. (л.д. 93-95).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термона-Урал" (далее - ООО "ТД "Термона-Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 исковые требования ООО "Златоустовское ДРСУ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 290 руб. 25 коп. (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 233 885 руб. 52 коп. (л.д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что суд, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая дополнительный характер обязаеттельства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. По мнению заявителя, поскольку договором поручительства N 2 от 10.01.2014 предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором в том числе в части уплаты процентов, соответственно требование о взыскании процентов к ответчику может быть предъявлено только до 09.01.2014.

До начала судебного заседания ООО "Златоустовское ДРСУ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Златоустовское ДРСУ" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10010592 (л.д. 67-72).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный вв соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Истец указывает, что акты КС-, КС-3, счет-фактура подписаны сторонами 31.07.2013 (л.д. 73-85).

10.01.2014 между ООО "ТД "Термона-Урал" (поручитель) и ООО "Златоустовское ДРСУ" (кредитор) заключен договор поручительства N 2 (л.д. 64), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3 договора, за исполнение должником - ОАО "ЧМК" обязательств по договору подряда N 10010592 от 17.06.2013, и подтвержденных документами, указанными в приложении к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер обеспечения исполнения договора в пределах которого поручитель отвечает за исполнение и/или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору составляет 14 791 179 руб. 76 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента его заключения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчетом этой суммы.

В силу п. 2.5 договора требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от кредитора документов.

По условиям п. 2.7 договора к поручителю, исполнившему обязательства за должника переходят все права кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-15525/2014 исковые требования ООО "ТД "Термона-Урал" удовлетворены, в его пользу с ОАО "ЧМК" взыскан основной долг в размере 14 791 179 руб. 76 коп. (л.д. 12-17).

ООО "ТД "Термона-Урал" по платежным поручениям от 15.04.2014 N 6, от 18.04.2014 N 7, от 28.04.2014 N 12 перечислило на расчетный счет ООО "Златоустовское ДРСУ" 14 791 179 руб. 76 коп. по договору поручительства за исполнение должником - ОАО "ЧМК" обязательств по договору подряда от 17.06.2013 N 10010592, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору поручительства осуществлены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 14 791 179 руб. 76 коп., который подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-15525/2014, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь; указанные обстоятельства являются основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-15525/2014 в части взыскания суммы основного долга фактически исполнено 28.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.04.2014, и ответчиком не оспаривается.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 564 512 руб. 25 коп.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договором поручительства N 2 от 10.01.2014 предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором в том числе в части уплаты процентов, соответственно требование о взыскании процентов к ответчику может быть предъявлено только до 09.01.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от обязанности поручителя перед кредитором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по день фактической оплаты долга (28.04.2014).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ЧМК" заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с определениями Восемнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 N 18АП-15241/2014 и от 05.02.2015 по делу N А76-22626/2014, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно вышеназванным определениям ОАО "ЧМК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящим ходатайством подлинники платежных поручений ОАО "ЧМК" не представлены.

Кроме того, заявив ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату на основании определения суда апелляционной инстанции, в счет оплаты государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, ОАО "ЧМК" не представило суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им не было произведено получение возвращенной судом денежной суммы.

Поскольку возвращенная в соответствии определениями Восемнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 N 18АП-15241/2014 и от 05.02.2015 по делу N А76-22626/2014 не может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ОАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-2925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова