Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-47743/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-95612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Олимпик Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г.

по делу N А40-95612/15, принятое судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-771),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ БИ Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454, 125047, г. Москва, ул. Лесная, 5)

к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (ОГРН 1047796604900, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А., по доверенности от 04.09.2015 г., Обосян Э.Г., по доверенности от 20.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ БИ Ричард Эллис" (далее - ООО "СИ БИ Ричард Эллис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (далее - ЗАО "Олимпик Сити", ответчик) о взыскании 6 173 867,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г., ЗАО "Олимпик Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО "Си Би Ричард Эллис" и Ответчиком - ЗАО "Олимпик Сити" было заключено 3 (три) договора на оказание консультационных услуг: Договор на оказание консультационных услуг по выражению экспертного мнения N 07/10-495CV от 31.10.2013 года (далее - Договор N1), Договор на оказание консультационных услуг по выражению экспертного мнения N 14/01-3CV от 21.01.2014 года (далее - Договор N2) и Договор на оказание консультационных услуг N 14/01-8С от 03.02.2014 года (далее - Договор N3), далее совместно именуемые "Договоры".

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя: актом об оказанных услугах от 25.12.2013 г. к Договору N 1, актом об оказанных услугах от 05.03.2014 г. к Договору N 2, актом об оказанных услугах от 07.08.2014 г. к Договору N 3.

Общая стоимость услуг Исполнителя по Договорам составила рублевый эквивалент 159 300,00 (Сто пятьдесят девять тысяч триста и 00/100) Долларов США, в т.ч. НДС(18%).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие счета на оплату (счет N 17 от 10.01.2014 г., счет на окончательный платеж N 309 от 07.03.2014 г., счет на окончательный платеж N 1463 от 30.09.2013 г.) были переданы Исполнителем Заказчику.

В нарушение условий Договора и положений законодательства Российской Федерации Ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных Истцом.

Общая сумма задолженности по оплате счетов на окончательные платежи за оказание услуг по Договорам N 2 и N 3, а также платежа за оказание услуг по Договору N 1 составила рублевый эквивалент 126 848, 83 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь и 83/100) Долларов США.

03 декабря 2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг Истца (исх. N 2229/18).

По состоянию на 7 мая 2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам составляет рублевый эквивалент 112 293, 46 (Сто двенадцать тысяч двести девяносто три и 46/100) долларов США.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.6 Договора N 1, Договора N 2 и п.5.3 Договора N 3 за нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому Заказчиком допущена просрочка, за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках настоящего спора с учетом положений Договоров на ограничение по начислению пени, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по Договорам в размере 11 229,34 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять и 34/100) Долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств полного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата клиенту в соответствии с условиями Договоров, а также что результаты работ оказанных услуг в полном объеме ответчику не передавались опровергаются наличием в материалах дела акта об оказанных услугах от 25.12.2013 г. к Договору N 1, акта об оказанных услугах от 05.03.2014 г. к Договору N 2, акта об оказанных услугах от 07.08.2014 г. к Договору N 3, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя (л.д. 47-52).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Олимпик Сити".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-95612/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" (ОГРН 1047796604900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова