Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3335/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А22-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области к арбитражному управляющему Каминову Славию Борисовичу о взыскании 3 500 000 руб., третьи лица - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Гута-Страхование",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Каминова С.Б. представитель Гаврилов В.Н. по доверенности N 08АА0142126 от 15.10.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - ФНС России, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Каминову С.Б. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015 в удовлетворении исковых требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области к арбитражному управляющему Каминову Славию Борисовичу о взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков причиненных в размере 3 500 000. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Каминова С. Б. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 по делу N А12-15086/2012 по заявлению должника ООО "Стройсервис" (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1Б ИНН 0816002683, ОГРН 1080816000737) должник ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б., член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суд Волгоградской области по делу N А12-15086/2012 от 21.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в размере 11 944 466,51 руб., в том числе основной долг - 8 967 010 руб., пени - 1 841 540,51 руб. и штраф - 1 135 916 руб., что обеспечивало 100 % голосов от общего числа требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу N А12-15086/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис" завершено (том 1, л.д. 30).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, полагая, что ненадлежащее исполнение Каминовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", повлекло причинение вреда налоговому органу, как основному кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис", обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывал о том, что в период исполнения Каминовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении периодичности представления отчета собранию кредиторов, в несвоевременном оспаривании сделок должника, что привело к отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности

В результате действий (бездействий) арбитражного управляющего Каминова С.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" с нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по вине арбитражного управляющего было допущено выбытие основных средств должника балансовой стоимостью 3 915 000 руб. за период с октября 2011 по январь 2012 гг., представляющих собой объекты недвижимого имущества (земельный участок, административное здание, аптечный склад), расположенные по адресу: г. Элиста, 3-й проезд Восточная промзона, вследствие чего конкурсному кредитору причинены убытки в сумме 3 500 000 руб. в размере стоимости реализованного имущества. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А12-15086/2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Каминов С.Б. являлся конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" с момента принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным и назначения конкурсным управляющим и до завершения конкурсного производства определением от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Каминова С.Б. убытков явилось непогашение конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Каминов С.Б. обратился в суд с иском об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, а также по его вине был пропущены сроки на обжалование судебных актов по делу N А12-15086/2012, тогда как конкурсный управляющий получил бухгалтерскую и иную документацию по ООО "Стройсервис" от ликвидатора Инджирова Б.Э. 12.07.2012, суд первой инстанции установил следующее.

Так, на собрании кредиторов ООО "Стройсервис", состоявшемся 05.07.2013, было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего Каминова С.Б. провести мероприятия по оспариванию сделок должника, в части отчуждения недвижимого имущества (земельный участок, административное здание, аптечный склад), расположенных по адресу: г. Элиста, 3-й проезд Восточная промзона, на основании которых прекращено право собственности ООО "Стройсервис" на данные объекты недвижимого имущества.

Во исполнение указанного решения кредиторов конкурсный управляющий Каминов С.Б. обратился 02.08.2013 в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.11.2011, заключенной между ООО "Стройсервис" и Инджиевой Ольгой Эдяшевной,

Определением суда от 18.11.2013 по делу N А12-15086/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каминова С.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.11.2011, заключенной между ООО "Стройсервис" и Инджиевой Ольгой Эдяшевной, было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А1215086/2012 по жалобе УФНС по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Каминова С.Б. установлено, что конкурсный управляющий в период до 12.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 24.11.2011 недействительной не обращался, допустил пропуск срока на обжалование определения от 18.11.2013, в не отразил в отчете о ходе конкурсного производства от 08.04.2014 достоверные сведения о расходах на проведение конкурсного производства, тем самым допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отстранении конкурсного управляющего Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование указанного довода налогового органа о не своевременном оспаривании сделки должника - договора от 24.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что отказ суда в удовлетворении требований о признании сделки недействительной был обоснован тем, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что целью оспариваемой сделки являлось уклонение от уплаты налогов в 2011 году в размере основного долга в сумме 11 млн. руб.

Судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. от 24.11.2011, привёл к уменьшению конкурсной массы ООО "Стройсервис" с учетом того обстоятельства, что сделка заключена до подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис", носила возмездный характер как для ООО "Стройсервис", так и для Инджировой О.Э., следовательно, уменьшение конкурсной массы ООО "Стройсервис" отсутствовало.

Доказательств о том, что данная сделка была неравноценной, либо совершённой на крайне невыгодных для ООО "Стройсервис" условиях, либо имела иные пороки, дающие основание для признания её ничтожной, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не мог повлиять на принятие судом первой инстанции по делу N А12-15086/2012 иного судебного акта, поскольку при отсутствии пропуска срока исковой давности не имеется других оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в статьях 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, несвоевременное обжалование судебного акта от 18.11.2013 по делу N А12-15086/2012 об отказе в признании сделки недействительной также не могло причинить вред налоговому органу.

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что в период исполнения Каминовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении периодичности представления отчета собранию кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не могло повлиять на увеличение конкурсной массы должника при отсутствии какого-либо имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу N А12-15086/2012 не установлен факт причинения уполномоченному органу убытков в размере 3 500 000 рублей - данным судебным актом установлено, что перечисленные в нём действия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. не соответствуют пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Следовательно, указанным судебным актом не установлены преюдициальные факты причинения Каминовым С.Б. уполномоченному органу убытков в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, доказательств того, что налоговому органу по вине конкурсного управляющего Каминова С.Б. причинены убытки в сумме 3 500 000 рублей в связи с уменьшением конкурсной массы на указанную сумму, доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника, а также размера убытков, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в обоснование доводов о причинении убытков и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2015 по делу N А22-27/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко