Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-9837/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-10489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В. Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-10489/2015 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа РБ) о признании незаконными и отмене предписания N 036 от 07.05.2015 и протокола об административном правонарушении N 025 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-10489/2015 в части требований о признании недействительным предписания N 036 от 07.05.2015 отказано; в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 025 от 07.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация города Уфы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что в соответствии с материалами гражданского дела N А07-21404/2014 по иску ООО "Управляющая организация города Уфы" к ОАО "УЖХ Дёмского района ГО г. Уфы" о передаче технической и иной документации на МКД N17/2 по ул. Ухтомского города Уфы РБ, техническая и иная документация на МКД N17/2 по ул. Ухтомского г. Уфы находится у ОАО "УЖХ Дёмского района ГО г. Уфы", поскольку данное производство не окончено и дело находится в кассационной инстанции, ОАО "УЖХ Дёмского района ГО г.Уфы" не передает техническую и иную документацию, соответственно, OOO "Управляющая организация города Уфы" не могло и не может передать техническую и иную документацию вследствие её отсутствия.

Кроме того, на момент составления Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа предписания и протокола об административном правонарушении у ответчика не имелось однозначных сведений о законности и правомочности общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2015, а также о наличии необходимого кворума для проведения голосования.

Таким образом, апеллянт считает, что в действиях ООО "Управляющая организация города Уфы" не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация города Уфы" признано победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского, проведённого Управлением по обеспечению жизнедеятельности города в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (протокол рассмотрения заявок от 17.03.2014, т. 1 л.д. 36).

В соответствии с условиями конкурса и конкурсной документацией договор управления с организацией, признанной победителем, заключается сроком на один год.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Ухтомского, дом 17/2, проведённого форме заочного голосования, от 25.03.2015 (протокол N 3) принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о расторжении договора управления МКД по ул.Ухтомского, дом 17/2 с ООО "Управляющая организация г.Уфы" с 01.04.2015 и выборе управляющей организации ООО ЖЭК "Капиталстрой" (т.1 л.д.77-80).

В Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило обращение Совета МКД по ул.Ухтомского, д.17, корп.2 об уклонении ООО "Управляющая организация города Уфы" от передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (т.1 л.д.115).

Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа РБ по указанному обращению проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Управляющая организация города Уфы" был составлен протокол об административном правонарушении N 025 от 07.05.2015 по ст.7.23.2 КоАП РФ и вынесено предписание N 036 от 07.05.2015, в соответствии с которым обществу предписано представить документы вновь избранной управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" в срок до 18.05.2015 (т.1 л.д. 19- 22).

Общество с вынесенным предписанием и составленным протоколом об административном правонарушении не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания, указал, что оснований для признания незаконным предписания от 07.05.2015 N 036 не имеется, поскольку у общества имеется обязанность передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию вновь избранной управляющей организации. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеназванных норм права избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно ч.8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.18 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Письмом от 27.03.2015 исх. N 2/1 Совет МКД по ул.Ухтомского, д.17 корп.2 уведомил ООО "Управляющая организация г.Уфы", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору и Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа РБ о принятом решении собрания собственников от 25.03.2015 и необходимости передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов вновь избранной управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" по адресу: г.Уфа, ул.Правды, 39, корпус 1 (т.1 л.д.76).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п.22 упомянутых выше Правил передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17/2 по ул.Ухтомского в городе Уфа, большинством голосов собственников принято решение о выборе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 25.03.2015 N 3, о чём ООО "Управляющая организация г.Уфы" было проинформировано письмом от 27.03.2015 N 2/1.

Истребуемая у ООО "Управляющая организация г.Уфы" документация относится к документам, включаемым в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а)документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б)документы (акты) о приёмке результатов работ;

в)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г)инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а)копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в)заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д)проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е)иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и наличии у ООО "Управляющая организация г.Уфы" обязанности по передаче ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" технической и иной документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства.

Довод апеллянта о том, что техническая и иная документация на МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфы находится у ОАО "УЖХ Дёмского района ГО г. Уфы" (предшествующая управляющая организация), а ОАО "УЖХ Дёмского района ГО г.Уфы" не передает её, соответственно, OOO "Управляющая организация города Уфы" не может передать техническую и иную документация вследствие её отсутствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать её кредитору (новой управляющей организации), а при её отсутствии восстановить за свой счёт и передать кредитору (новой управляющей организации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" неоднократно обращалось к ООО "Управляющая организация г.Уфы" с требованием передать всю необходимую документацию, однако заявитель никаких действий не осуществил. Доказательств передачи документации ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" в материалы дела не представлено.

Непередача ООО "Управляющая организация г.Уфы" (предшествующей управляющей организацией дома) той технической документации на дом, которую истребует у него ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (вновь избранная управляющая организация), не освобождает заявителя, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой", от обязательств перед ней по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении её за свой счёт в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд верно установил, что вынесенное предписание законно и обоснованно, у ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" имеются правовые основания требовать у предыдущей управляющей компании, а не от иных лиц передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Довод апеллянта о том, что документы не были переданы в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Ухтомского, дом 17/2, проведённого форме заочного голосования, от 25.03.2015, о выборе управляющей организации ООО ЖЭК "Капиталстрой" был обжалован собственником в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, обжалование решения собственников многоквартирного дома является правом собственников соответствующего многоквартирного дома, однако, не приостанавливает и не отменяет обязанности управляющей организации по передаче документации вновь избранной управляющей организации.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 025 от 07.05.2015 также следует признать верным, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, он не носит властно-распорядительного характера по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подлежащим обжалованию по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Этими действиями на него не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, их законность оценивается при рассмотрении дела об административном нарушении, где законность действий органа, привлекающего к ответственности, оценивается в полном объёме.

Возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного дела не оспаривается законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по указанной норме права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-10489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 242 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов