Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-9475/15

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А51-8443/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-9475/2015

на решение от 20.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 04.03.2015 N 25/011/001/2015-1407, обязании осуществить государственную регистрацию,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайка",

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Королева Е.В. по доверенности от 21.07.2015 N 156/15, сроком до 11.02.2018, удостоверение N 745;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности от 12.01.2015 N 03-6, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 046994;

от ООО "Чайка": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) от 04.03.2015 N 25/011/001/2015-1407 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ипотеке, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) на основании заключенного заявителем и ООО "Чайка" дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 об изменении процентной ставки по договору ипотеки от 25.11.2014, об обязании осуществить государственную регистрацию указанного внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в соответствии с дополнительным соглашением.

Определением от 05.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Чайка" (далее по тексту - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущено неверное толкование положений статей 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что поскольку Закон об ипотеке под суммой обязательства понимает не только сумму основного долга, но и проценты, то в записи об ипотеке в ЕГРП должны указываться как сумма основного долга, так и размер процентов, в связи с чем заявитель полагает, что при изменении процентной ставки подлежит изменению и запись об ипотеке.

ООО "Чайка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы общества возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.11.2014 заявителем, как залогодержателем, и заинтересованным лицом, как залогодателем, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 145400/0244 был заключен договор N 145400/0244-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 298,70 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-5 (IV), 26 (IV), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, 6а.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.11.2014 N 145400/0244-7.3 залогодержатель принял на себя обязательство предоставить залогодателю денежные средства в размере 3.000.000 рублей, а залогодатель принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 20 % годовых.

11.12.2014 в ЕГРП согласно указанному договору была внесена регистрационная запись об ипотеке N 25-25-01/167/2014-952.

26.12.2014 заявитель и заинтересованное лицо заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.11.2014 N 145400/0244-7.3, согласно которому абзац 1 пункта 2.2 договора от 25.11.2014 N 145400/0244-7.3 был изменен и изложен в редакции, согласно которой залогодержатель принял на себя обязательство предоставить залогодателю денежные средства в размере 3.000.000 рублей, а залогодатель принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 31,69 % годовых.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке, а именно, о внесении сведений о размере процентов за пользование кредитом в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014, изменяющим размер процентов.

Управление Росреестра по Приморскому краю в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) письмом от 04.03.2015 N 25/011/001/2015-1407 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации внесения спорных изменений в ЕГРП в отношении объекта: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 298,70 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-5 (IV), 26 (IV), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, 6а, на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа от 04.03.2015 N 25/011/001/2015-1407, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в запись об ипотеке соответствует положениям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и регистрирующего органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Приморскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о регистрации, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Закона (то есть после 01.07.2014).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении от 26.12.2014 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.11.2014 N 145400/0244-7.3 залогодержатель, предмет ипотеки и стоимость не меняются, а содержится лишь условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 20% годовых на 31,69% годовых, то есть изменяется лишь процентная ставка по договору ипотеки, при этом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением процентной ставки по договору ипотеки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ответственность залогодателя ограничивается процентной ставкой по кредиту, указанной в договоре об ипотеке, в связи с чем, отказ Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению изменений в запись об ипотеке в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, нарушает права и законные интересы заявителя.

Обсудив данный довод подателя жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего:

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Правила ведения ЕГРП).

Указанные Правила устанавливают: структуру, состав записей ЕГРП о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, об изменении сведений, содержащихся в ранее внесенных в ЕГРП записях, порядок внесения записей в ЕГРП; особенности внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на отдельные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, а также внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации отдельных видов прав, ограничений (обременений) прав, сделок; состав номера государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, сделок с ними.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных данными Правилами, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись (пункт 7 Правил ведения ЕГРП).

Согласно пункту 49 Правил ведения ЕГРП запись об ипотеке вносится в подраздел Ш-2 ЕГРП.

В силу пункта 95 Правил ведения ЕГРП при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в ЕГРП вносится запись в подраздел III-2.

В соответствии с пунктом 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела Ш-2 указываются: предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Согласно пункту 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.

Исходя из этого, внесение изменений в записи ЕГРП необходимо только в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в перечисленные сведения, установленные пунктом 96 Правил ведения ЕГРП.

Внесение изменений по процентной ставке по договору ипотеки не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой графы для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, дополнительное соглашение от 26.12.2014 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.11.2014 N 145400/0244-7.3 не подлежит государственной регистрации и решением от 04.03.2015 N 25/011/001/2015-1407 Управлением Росреестра по Приморскому краю обоснованно отказано заявителю в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-8443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 5 от 16.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова