Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. (рег. N 07АП-2701/14 (29, 30))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2015 г. (судья Кулакова Л.А.)

по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМА-МОЛОКО",

(жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия и.о. конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Решением суда от 20.03.2015 г. ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2015 г. признаны незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакова Михаила Владимировича, выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 09.06.2015; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства в трехмесячный срок. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства банка об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты ненадлежащего исполнения Ушаковым М.В. своих обязанностей установлены судебными актами. Полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

И.о. конкурсного управляющего также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не нарушил порядок проведения собрания кредиторов и правомерно, в связи с отказом отключить аудиозапись, закрыл собрание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой её доводы отклонило за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на собрание кредиторов 09.06.2015 явились представители кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК", ООО "Красногорский маслосырзавод", УФНС по РА.

После уведомления представителем Банка о ведении аудиозаписи собрания кредиторов конкурсный управляющий отказался проводить собрание пока не будет прекращена аудиозапись. В связи с отказом отключить аудиозапись, собрание было закрыто арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное банком требование в этой части, исходил из того, что отказ Ушакова М.В. в проведении собрания 09.06.2015 без уважительных причин является незаконным.

Признавая обоснованными доводы банка о нарушении и.о. конкурсного управляющего установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности представления информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции указал на доказанность ПАО "Сбербанк России" несоответствия действий (бездействия) Ушакова М.В. в данной части положениям Закона о банкротстве, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из этого следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него и подлежащей исполнению в силу требований названного Закона.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Следовательно, надлежащее исполнение обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов, возложенных на арбитражного управляющего, является гарантией обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших проведению конкурсным управляющим 09.06.2015 собрания, правомерно сделал вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего Ушаков М.В. устранился от действий по ведению собрания кредиторов, чем нарушил положение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающего организацию и проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим.

При этом, правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не содержит запрета на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по общему правилу отчет о своей деятельности, а также иная информация представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что решение о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" банкротом и открытии конкурсного производства вынесено судом 20.03.2015. Следовательно, отчет о деятельности арбитражного управляющего должен быть представлен не позднее 20.06.2015. Поскольку собрание кредиторов 09.06.2015 не было проведено, отчет о своей деятельности не был представлен арбитражным управляющим кредиторам в срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, а следующее собрание кредиторов по заслушиванию отчета и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. состоялось 10.07.2015 (протокол собрания кредиторов N 3), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о нарушении и.о. конкурсного управляющего установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности представления информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, исследовав вопрос о необходимости отстранения Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО", обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов или должника в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "18" сентября 2015 г. по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судей

Иванов О.А. Фролова Н.Н.