Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22179/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-25224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Сотников С.В. по доверенности от 30.03.2015 N 312/3, Орлова Т.В. по доверенности от 30.03.2015 N 312/3

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2015) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25224/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО Специализированный трест N 27

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Специализированный трест N 27" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106; ОГРН: 1027804917722) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.14, к.2, ОГРН: 1127847685756) о взыскании задолженности по договору подряда N 80-ТО от 06.10.2009 в размере 522 836 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 249 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 33 400 руб.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 522 836 руб. 56 коп., неустойка 16 249 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13.782 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом составляет 313 809,91 руб., а в остальной части не подтверждена документально.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.10.09. N 80-ТО и Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.09., N 2 от 09.09.10., N 3 от 12.04.11., N 4 от 29.06.12., N 5 от 29.12.12., ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в "Списке лифтов"

В результате выполненных работ, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года между сторонами были подписаны Акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 339 838 руб. 87 коп.

Также истцом были направлены ответчику акты за январь 2015, февраль 2015, март 2015 для оплаты работ на общую сумму 209 026 руб. 65 коп.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 522 836 руб. 56 коп.

25.03.15 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-выполненных работ, которые в свою очередь были направлены ответчику, однако не содержат подписей последнего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ ответчик не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Представленные с апелляционной жалобой письма не могут быть приняты судом в качестве мотивированного отказа ответчика от подписания актов, направленных истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данных писем истцу.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались объем и качество выполненных истцом работ.

Платежные поручения N 70 от 09.02.2015, N 163 от 16.03.2015, N 321 от 02.04.2015, на которые ответчик ссылается, как на частичное погашение задолженности, учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждено материалами дела (л.д. 76, 77).

В силу положений пункта 5.2. договора последний срок оплаты работ истек 10.04.2015.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 522 836 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.07.2015 составил 16 249 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская