Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13735/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-28639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПЕЦРАДИОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2015 года

по делу N А60-28639/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО "СПЕЦРАДИОСЕРВИС" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "Спецрадиосервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 599 457 руб. 67 коп. за период с 05.09.2012 по 14.05.2013.

Решением суда от 15.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 926 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецрадиосервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения работ истцом менялся их перечень. Так, 25.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 75283 от 04.09.2012, из чего следует, что ответчик не имел возможности выполнить работы в промежуточные сроки, указанные в ведомости выполнения работ. Данная позиция, по мнению ответчика, соответствует выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30531/2014, N А60-30589/2014, N А60-12024/2015, N А60-12620/2015. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения сроков выполнения работ, поскольку она практически равна стоимости работ, при том, что просрочка не повлекла для истца убытки, либо иные неблагоприятные последствия, угрозу их возникновения, истец фактически эксплуатировал результат работ с целью оказания услуг связи абонентам. Ответчик также указывает, что такие крупные операторы связи, как ОАО "Вымпел-коммуникации", проводят конкурсы на заключение контрактов с представлением своих форм договоров, внесение изменений в которые не допускается. ООО "Спецрадиосервис" просит суд апелляционной инстанции рассчитать неустойку исходя из двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Вымпел-коммуникации" (заказчик) и ООО "Спецрадиосервис" (подрядчик) заключен генеральный договор N 28018/11/6/168 на выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение, элемент транспортной сети и другие объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный), наименование, местонахождение, уникальный номер объекта указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.7.3 генерального договора в случае нарушения подрядчиком установленного соответствующим дополнительным соглашением срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,2% от стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки - в случае задержки выполнения работ на срок от 8 до 14 календарных дней, 0,3% - в случае задержки выполнения работ на срок от 15 до 30 календарных дней, 0,4% - в случае задержки выполнения работ на срок от 31 календарного дня и больше.

Подписав дополнительное соглашение N 75283 от 04.09.2012, подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по позиции БС MRB00RUKUG075283 КУ Теплый стан (Курганская обл., Курган г, Теплый Стан п, радиобашня), LAVOORUKUG100025 TNN00RUKUGO22063 Ку-Керамзитный (Россия, Курганская обл., Курган г., Керамзитный п., завод КСМ) - TNN00RUKUG10O022 КУ_Теплый стан (Россия, Курганская обл., Курган г., Теплый Стан п., радиобашня ул.).

Перечень, сроки выполнения работ и их стоимость стороны согласовали в ведомости исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.09.2012).

Стоимость работ (услуг) определена в п.3 дополнительного соглашения от 04.09.2012 и в ведомости исполнения работ - 3 038 737 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ определен в п.5 соглашения - с 13.04.2012 по 20.12.2012.

После истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 04.09.2012 (20.12.2012), сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2013, которым внесены изменения в ведомость исполнения работ в сторону уменьшения объема, а также уменьшена их стоимость до 2 048 897 руб. 09 коп.

23.01.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 75283 на сумму 739 940 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 75283 от 04.09.2012, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 599 457 руб. 67 коп. за период с 05.09.2012 по 14.05.2013.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ подрядчиком, при этом уменьшил период начисления неустойки и применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1,2 ст.708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав содержание генерального договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне ответчика в выполнении работ.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений генерального договора и дополнительного соглашения к нему от 04.09.2012, приняв во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, верно установил конечный срок выполнения работ - 20.12.2012, указав, что поэтапное выполнение работ подрядчиком, а также промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ, сторонами не согласованы.

Исходя из этого, а также из того, что в ведомость (приложение к дополнительному соглашению от 25.12.2013) вошли работы, которые ответчик к 20.12.2012 не выполнил, судом верно установлена просрочка в исполнении условий договора подрядчиком, начиная с 21.12.2012.

Довод апелляционной жалобы подрядчика о том, что у него не имелось возможности выполнить работы до момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013, является несостоятельным, основан на неверном толковании положений генерального договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2013 объем работ был уменьшен, как и их стоимость, выполнить же виды работ, оставшиеся без изменения, значащиеся как в дополнительном соглашении от 04.09.2012, так и в дополнительном соглашении от 25.12.2013 ответчик не был лишен возможности.

Вместе с тем такие работы подрядчиком к 20.12.2012 выполнены не были, с 21.12.2012 судом первой инстанции обоснованно начислена пеня в порядке п.7.3 генерального договора. Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами только 23.01.2014, начисление неустойки по 14.05.2013 не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно произведена корректировка расчета истца, а именно, изменено начало периода просрочки ответчика с 05.09.2012 на 21.12.2012 (день, следующий за датой истечения срока выполнения работ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решениях по делам N А60-30531/2014, N А60-30589/2014, N А60-12024/2015, N А60-12620/2015, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не являются схожими с настоящим спором.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 21.12.2012 по 14.05.2013 на сумму 1 392 594 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным снижение указанного размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для большего снижения размера ответственности. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный генеральным договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 29.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года по делу N А60-28639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРАДИОСЕРВИС" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева