Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11969/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-57950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Мальцев И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Фатахудинова О.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

от третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Росимущества в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу N А60-57950/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 08.10.2007 N 07-1/07-02 в части аренды помещений с N91 по N 116 общей площадью 197,6 кв.м., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 173,43 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Заявитель жалобы настаивает на том, что учитывая особый статус защитного сооружения А-1, его ограниченность в обороте и, следовательно, неправомерность передачи в аренду в целях извлечения дохода, а также уже состоявшуюся на момент заключения договора аренды передачу помещений на ответственное хранение и безвозмездное пользование по иному основанию - в силу закона, договор аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-02 в части аренды помещений с N91 по N 116 общей площадью 197,6 кв.м., является ничтожной сделкой, а полученная по договору плата за аренду указанных помещений является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы об установлении тождественности помещений с N 91 по N 116 в приложении к договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02 и помещения защитного сооружения ГО А-1, указанного в договоре от 08.10.2002 N А-697/238-000-0001 привел к неправильному разрешению спора по настоящему делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что оспаривание истцом сделки и взыскание суммы неосновательного обогащения является в силу обстоятельств настоящего дела злоупотреблением права.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно спорных помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 комплексу зданий по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки присвоен статус объектов культурного наследия. В состав указанного комплекса вошли здание заводоуправления (литер 64), здание лаборатории (литер 65), здание проходной (литер 74).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 N 1367-р/429 за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" зарегистрировано право оперативного управления на объект культурного наследия - отдельно-стоящее здание с пристроем, литер 64, общей площадью 13339, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, кадастровый номер 66-66-01/302/2005-558.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания конкурсной комиссии ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 26.09.2007 о проведении конкурса по лоту N 3 на право заключения договора аренды на срок до 25 лет нежилых помещений общей площадью 3990,3 кв. м (270,6 кв. м в подвальном этаже и 3719,7 кв. м в надземных этажах) в здании, относящемся к объектам культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 64, победителем конкурса по лоту N 3 признанно ОАО "Уральский завод тяжёлого машиностроения".

08.10.2007 по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии, действующего от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества, и по результатам открытого конкурса, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, N 07-1/07-02, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу; Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 64. Состав передаваемых в аренду помещений Объекта указан в приложении N 3.Общая площадь передаваемых в аренду помещений- 3990,3 кв. м.

В силу п. 2.1. договор действует до 01.09.2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2007.

В состав арендуемых нежилых помещений входят, в том числе подвальные помещения с N 91 по N 116.

Ранее (17.07.2002) между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор N А-697/238-000-0001, согласно которому истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе помещения встроенного защитного сооружения гражданской обороны А-1.

Полагая, что подвальные помещения с N 91 по N 116, переданные истцу по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02, являются помещениями встроенного защитного сооружения гражданской обороны А-1, названные помещения могут передаваться исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; 29.12.2014 ОАО "УРАЛМАШЗАВОД", указывая на неправомерность передачи помещений в целях извлечения дохода, руководствуясь ст. 168, 1102 ГК, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки в части передачи помещений с N 91 по N 116 недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные помещения, в том числе переданные ответчиком по вышеназванному договору, в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 не могли быть объектом аренды, сделка заключена с нарушением требованиями законодательства, а именно: Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", что влечет ее недействительность на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны, регламентирован, в том числе Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с п.2 указанного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность передачи объектов гражданской обороны в пользование коммерческим организациям, при этом, безвозмездность указанного пользования законодателем не презюмируется, императивно не установлена.

В указанной части доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка представителя истца на положения приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" как на невозможность использования спорных помещений по их целевому назначению.

Правила эксплуатации защитных сооружений (далее - Правила) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. Правил встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий; производственные помещения, отнесенные по пожарной опасности к категориям Г и Д, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; технологические, транспортные и пешеходные тоннели; помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад; гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей; складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.); спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий); помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.); вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений.

Таким образом, невозможность использования спорных помещений истцом не доказана.

Кроме того, невозможность использование арендуемых помещений по целевому назначения не влечет недействительность сделки, поскольку последствия подобных обстоятельств при представлении соответствующих доказательств предусмотрены положениями ст.ст. 328, 612, 614 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что спорные объекты 17.07.2002 были переданы ему Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору N А-697/238-000-0001 в безвозмездное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенный истцом договор регламентирует обязательства сторон в области гражданской обороны, что напрямую следует из раздела 3 данного договора, согласно которому истец обязан сохранять защитные сооружения (коллективные и индивидуальные), принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и освежать средства индивидуальной защиты; не допускать передачу объектов и имущества в аренду либо в управление иным лицам без согласия ГУ по делам ГО и ЧС СО; выполнять мероприятия по защите от последствий аварий; участвовать в мероприятиях гражданской обороны и т.д.

Условия данного договора сохраняют свою силу в отношении обязанностей истца в области ГО. Действительность указанного договора, в том числе полномочия лиц, его заключившего, предметом рассмотрения в рамках заявленного иска не является.

Заключение впоследствии надлежаще уполномоченным собственником лицом договора аренды с определением платности использования произведено с соблюдением требований законодательства.

При этом, пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-02 заключен между сторонами по итогам открытого конкурса, на основании принятого конкурсной комиссии решения о признании истца победителем среди участников конкурса, при наличии соответствующих полномочий арендодателя, что не опровергается истцом.

Процедура проведения конкурса истцом не оспорена.

В материалы дела представлено письмо истца от 5.09.2007 N 250-437-ЭН с просьбой выдачи ответчиком информации о проведении конкурса.

Таким образом, участвуя в конкурсе, истец принимал меры к получению информации и располагал достоверной информацией о составе передаваемого в аренду объекта, его характеристиках и правовом положении, условиях аренды, при подаче заявки согласился с условиями конкурса, характеристиками объекта аренды и условиями аренды.

Суд учитывает, что договор аренды заключен 08.10.2007, исполнялся сторонами длительное время, из представленных актов за период с 07.12.2007 по 12.08.2014 усматривается, что сторонами договора проводились проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения, в процессе использования арендуемых помещений у сторон отсутствовали какие-либо разногласия неопределенности по составу и порядку использования арендуемого имущества.

Между тем с соответствующими требованиями истец обратился в суд 29.12.2014, т.е. спустя семь лет.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также нахождение в производстве арбитражных судов всех инстанций многочисленных споров о размере арендной платы по договорам, заключенным между сторонами настоящего дела, отсутствия оснований для признания сделки - договора аренды нежилых помещений от 08.10.2007 N 07-1/07-02 в части аренды помещений с N91 по N 116 - недействительной, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в том принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы истца относительно неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств тождественности помещений судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения в силу приведенных доказательств отсутствия оснований для признания сделки недействительной, в том числе и при установлении факта отнесения арендуемого имущества к объектам гражданской обороны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-57950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева