Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9960/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-13206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (07АП-9960/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-13206/2015 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (ОГРН 1064217066209, ИНН 4217087396)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 448 003,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Кузнецкпромстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 297-03 от 25.10.2012 за период с 24.05.2012 по 04.05.2014 в размере 395 480,13 руб., неустойки за период с 25.11.2012 по 04.05.2015 в размере 52 523,81 руб., всего - 448 003,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-13206/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также считает, что в связи с истечение срока действия договора истец не вправе требовать взыскания задолженности и неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Кузнецкпромстрой" (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 12.09.2012 N 2075, заключен договор аренды земельного участка N 297-03, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303096:0122, площадью 544 кв.м., под автозаправочную станцию по ул. Доз, 25 в Центральном районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (п.1.1 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду до 01.10.2013. По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (п. 7.4. договора).

Размер арендной платы за 2012 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 490 от 16.11.2010, N 478 от 24.10.2011).

Годовой размер арендной платы на 2012 год составляет 83 206,08 руб. (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы за период с 24.05.2012 по 31.12.2012 составляет 50 469,26 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, изменение размера арендной платы производиться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно Протоколам определения величины арендной платы за земельный участок, размер арендной платы за период с 24.05.2012 по 31.12.2012 составляет 50 469,26 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 141 777,57 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 148 866,46 руб., за период с 01.01.2015 по 04.05.2015 составляет 54 366,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 395 480,13 руб. задолженности по договору аренды.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 52 523,81 руб. за период с 25.11.2012 по 04.05.2015.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив исковые требования в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца 52 523,81 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод об истечении срока действия договора аренды не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7.4. договора, а также пункта 2 статьи 621 ГК РФ после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, кроме того документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора, возвращения земельного участка арендатором арендодателю в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у комитета права требовать взыскания задолженности и неустойки, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного и судебного заседания от 14.07.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 04.08.2015 направлялись по юридическому адресу ООО "Кузнецкпромстрой" и получены ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 3, 46).

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "Кузнецкпромстрой" не указало, каким образом отсутствие у него информации об объявленном перерыве привело или могло привести к невозможности представления отзыва и принятию неправильного судебного акта.

Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-13206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков