Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44778/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-167180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-167180/2014, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг, третье лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о взыскании 1 310 049 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рудик Б.В. по доверенности от 01.09.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" задолженности в сумме 1 310 049 руб. 90 коп.

Решением от 02 июля 2015 года по делу N А40-167180/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 105С3/09-1 от 17.09.2009, во исполнение условий которого, истец поставил ответчику товар на сумму в 8 578 183 руб. 55 коп., по товарным накладным N 2 от 24.09.2009, N 7 от 05.10.2009, N 14 от 25.11.2009, N 15 от 08.12.2009, N 26 от 26.08.2010.

Согласно п. 2.5 Договора поставки, расчеты за поставленную продукцию осуществляются в следующем порядке: 30 %, от стоимости товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента заключения договора (авансовый платеж); 55 % от стоимости доставленного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента его доставки при наличии отгрузочных документов; 10 % от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки- передачи работ по монтажу и 5 % от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче - приемке пусконаладочных работ.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму в 7 268 133 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Платежи в размере соответственно 30 % и 55 % от стоимости товара, подлежащие уплате авансом и по мере доставки товара, были оплачены ответчиком, за исключением суммы 23 322 руб. 36 коп.

Как установлено судом первой инстанции сумма 23 322 руб. 36 коп. не относится к платежам за поставку товара, связана с подписанием актов приемки-передачи работ по монтажу и сдачи-приемки пусконаладочных работ во взыскании которой суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом исковых требований на сумму 1 286 727 руб. 59 коп. является оплата 10 % и 5 % от стоимости товара, подлежащих уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по монтажу и акта о сдаче - приемке пусконаладочных работ соответственно.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке статей 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что договор считается расторгнутым с 15.09.2014 - даты получения ответчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от договора.

Соответственно именно с этой даты у истца возникло право на иск о взыскании спорной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 5 указанного Пленума ВАС РФ N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства "другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании задолженности, срок уплаты которой на дату прекращения обязательства не наступил, применению подлежат правила о неосновательном обогащении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задолженность в сумме 1 286 727 руб. 59 коп. право требования уплаты которой по условиям обязательства не наступил на дату расторжения договора, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств возврата или оснований законного удержания денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части 1 286 727 руб. 59 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-167180/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова