Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9524/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-7303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва);

при участии:

от истца: Палкин А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015, паспорт (до перерыва); Волынцев С.Б., представитель по доверенности от 22.10.2015, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Кольцова А.В., представитель по доверенности от 05.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015

по делу N А45-7303/2015 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН

1135476137500), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1105405001965), г. Новосибирск, о взыскании 4 935 009 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "СтройИнжиниринг") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Строй") с учётом последовательного увеличения и уменьшения раз-мера исковых требований 4 935 009 рублей 93 копеек, в том числе 1 645 003 рубля 31 копейка долга по оплате выполненных истцом ремонтно-строительных работ по реконструкции и модернизации объектов кормопроизводства ОАО "Кудряшовское" на основании договора подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013 и 3 290 006 рублей 62 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 5.7. договора за период с 24.03.2014 по 07.07.2015 с учётом добровольного её уменьшения истцом до двукратной суммы долга, судебных расходов по делу - государственную пошлину и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" взыскано 1 345 003 рубля 31 копейку долга, 290 352 рубля 59 копеек неустойки и 28 176 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 1 663 532 рубля 20 копеек; в доход федерального бюджета 34 524 рубля 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.11.2015 до 09.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, с учетом дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013, истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) реконструкцию и модернизацию объектов кормопроизводства ОАО "Кудряшовское" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Промышленная, 1. Работы выполняются по факту предоставленных к освидетельствованию работ: фактическое табельное время в чел/часах; приёмное устройство железной дороги; здание под ёмкость для приёма и хранения растительного масла. Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сметной документацией. Цена подлежащих выполнению работ по договору составила 2 000 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ установлен в п. 3.1. договора - с 12.12.2013 по 20.04.2014. Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение двух дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи ПСД. Сдача работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 3.2. договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трёх дней (п. 4.1. договора).

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на представленном истцом экземпляре договора N 2013/13/12 от 12.12.2013 и на двух локальных сметных расчётах отсутствует подпись заказчика. Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что 16.12.2013 ответчик уплатил истцу 200 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению N 278, указав в графе "назначение платежа" аванс по договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013. Далее, 26.12.2013 по платёжному поручению N 300 ответчик уплатил истцу 100 000 рублей 00 копеек, указав в графе "назначение платежа" аванс по договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013. В платёжных поручениях от 27.02.2014 N 58 на сумму 131 416 рублей 60 копеек и от 27.02.2014 N 59 на сумму 311 850 рублей 70 копеек в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013. Доказательств того, что вышепоименованные платежи произведены по иному основанию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в подписанных в двустороннем порядке актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.12.2013 N 1 на сумму 635 391 рубль 06 копеек, от 21.01.2014 N 2 на сумму 131 416 рублей 60 копеек, от 03.02.2014 N 3 на сумму 187 197 рублей 09 копеек и в составленных на их основе справках формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат указан объект - реконструкция и модернизация объектов кормопроизводства ОАО "Кудряшовское", и договор N 2013/13/12 от 12.12.2013. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о наличии спорного договора, поскольку ссылался на него в платёжных документах и документах, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, и не заблуждался относительно содержания договора, что свидетельствует о заключённости договора подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013.

Довод апеллянта о том, что указание в графе платежного поручения "назначение платежа" аванс по договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013, не является основанием для признания его заключенным, отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на то, что договор в форме единого письменного документа не подписан, договор между сторонами заключен посредством акцепта оферты, а именно оплаты ответчиком счета истца, в котором указано назначение платежа. Более того, сформулированное ответчиком в графе "назначение платежа" аванс по договору подряда N 2013/13/12 от 12.12.2013 со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет. Исследованные апелляционным судом фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и волеизъявлением плательщика, объективированным в назначении платежа. При таких обстоятельствах, осуществляя оплату по выставленным счетам, ответчик тем самым подтвердил своими действиями оплату работ в рамках договора.

Как ранее изложено, стороны подписали в двустороннем порядке акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.12.2013 N 1 на сумму 635 391 рубль 06 копеек, от 21.01.2014 N 2 на сумму 131 416 рублей 60 копеек, от 03.02.2014 N 3 на сумму 187 197 рублей 09 копеек и соответствующие актам справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 19.03.2014 истец передал ответчику уведомление от 18.03.2014 исх. N 012 (л.д. 123 - 124 т. 1), которым сообщил о готовности к сдаче результата работ. К данному уведомлению истец приложил акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 18.03.2014 N 1 на сумму 267 804 рубля 54 копейки и N 2 на сумму 423 194 рубля 423 194 рубля 02 копейки. Доказательств наличия возражений по обстоятельству выполнения работ, их количеству и качеству, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против не подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 по причине повторного предъявления к оплате тех работ, которые указаны в подписанных в двустороннем порядке актах формы N КС-2, ответчик доказательств, подтверждающих данное утверждение в нарушение стаи 65 АПК РФ, не представил. Истец же, обосновывая обстоятельство выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2 от 18.03.2014, представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции копию общего журнала работ, в котором отражён контроль прорабом ответчика Матрашовым И.В. объёмов выполненных работ и их наименований, а также отсутствие замечаний к качеству выполненных работ (л.д. 134 - 150 т. 1). Также истец представил часть актов освидетельствования скрытых работ, также подписанных со стороны ответчика прорабом Матрашовым И.В. Дополнительно истец представил в материалы дела исполнительную схему планово-высотной съёмки колонн в осях А-В/1-2 по зданию под ёмкости для приёма и хранения растительного масла, выполненную ответчиком, что также подтверждает обстоятельство выполнения истцом работ, указанных в акте формы N КС-2 от 18.03.2014 N 2.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что путем сопоставления подписанных и неподписанных актов формы N КС-2 не позволяет сделать вывод о повторном указании истцом в них одних и тех же работ. В рассматриваемом случае ответчик не отказался подписывать акты формы N КС-2 от 18.03.2014, а проигнорировал их.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ, указанных в актах формы N КС-2 от 18.03.2014. Стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда N 2012/13/12 от 12.12.2013, составила 1 645 003 рубля 31 копейку.

Исследуя обстоятельство оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции принял во внимание, что платёж на сумму 23 540 рублей 36 копеек нельзя отнести к оплате по договору подряда N 2012/13/12 от 12.12.2013, поскольку платёж по платёжному поручению от 06.12.2012 N 259, во-первых, выполнен ранее даты договора, во-вторых, он не имеет относимости к договору подряда N 2012/13/12 от 12.12.2013.

Платежи по платёжным поручениям от 27.02.2014 N 58 на сумму 131 416 рублей 60 копеек и N 59 на сумму 311 850 рублей 70 копеек выполнены ответчиком без учёта письма истца от 03.02.2014 исх. N 004 (л.д. 89 т. 1). Указанным письмом истец сообщил ответчику о смене банковских реквизитов. Данное письмо получено ответчиком 04.02.2014, о чём свидетельствует расписка в получении на самом письме. Доказательств того, что истец данные денежные средства фактически получил, не представлено. Таким образом, поскольку истец не получил от ответчика сумму в размере 443 267 рублей 30 копеек по обстоятельствам, зависящим от ответчика, обязательство по уплате указанной суммы не может считаться исполненным.

Исходя из оплаты ответчиком истцу по договору подряда N 2012/13/12 от 12.12.2013 300 000 рублей 00 копеек, долг ответчика по оплате выполненных работ составила 1 345 003 рубля 31 копейку. По иному оценивать верно, установленные судом первой инстанции обстоятельства оснований не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в п. 5.7. договора установили, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком средств по настоящему договору, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчёта 1 % в день за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм.

Истец производит расчёт неустойки из расчета 1 % в день от суммы долга 1 645 003 рубля 31 копейки за период с 24.03.2014 по 07.07.2015. По расчёту истца с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 3 290 006 рублей 62 копейки (сумма неустойки ограничена истцом двукратным размером долга).

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что долг за выполненные работы с учётом частичной оплаты составляет 1 345 003 рубля 31 копейку, соответственно, неустойка не может рассчитываться от 1 645 003 рублей 31 копейки. Следуя логике расчёта неустойки истца, правильным следует произвести расчёт неустойки от 1 345 003 рублей 31 копейки за период с 24.03.2014 по 07.07.2015 (471 день), что составляет 6 334 965 рублей 59 копеек. Так как истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - неустойка, установленная п. 5.7. договора в размере 1 % в день, составляет 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает размер двукратной ставки Банка России (16,5 % годовых).

С учетом значительного превышения размера начисленной неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки 16,5 % годовых. Таким образом, размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 352 рублей 59 копеек (1 345 003 рубля 31 копейка *16,5%/360 дней*471 день). В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать. При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом последовательного увеличения и уменьшения размера исковых требований. При расчёте суммы государственной пошлины суд первой инстанции учёл увеличение размера исковых требований истцом в судебном заседании от 07.07.2015 до 9 392 968 рублей 90 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 69 965 рублей 00 копеек. При уменьшении размера исковых требований до 4 935 009 рублей 93 копеек распределению между сторонами подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 759 рублей 00 копеек. Исходя из удовлетворения искового требования на 93,9209848763%, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 235 рублей 00 копеек, с ответчика - 34 524 рубля 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридической помощи истцом представлена квитанция N 3/2015 от 30.03.2015 на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, подтверждения несения истцом расходов на оплату юридической помощи на сумму 30 000 рублей 00 копеек, правомерно установил, что стоимость данных услуг является разумной. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 93,9209848763%, с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в качестве судебных издержек понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 28 176 рублей 30 копеек. В остальной части требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 по делу N А45-7303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.