Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45451/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-109922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апис-Зерно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2015 г.

по делу N А40-109922/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ЗАО "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140; 107014,т Москва, ул. 2-я Боевская, 3)

к ООО "Апис-Зерно"

(ОГРН 1143443005529; 400048, Волгоград, проспект имени Жукова, 106)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимкина Н.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" (далее - ответчик) о взыскании железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки в размере 344 530 руб. 50 коп., железнодорожного тарифа, связанного с перенаправлением порожних вагонов со станции погрузки на следующие станции погрузки в размере 175 907 руб. 32 коп., штрафа в размере 77 904 руб. и неустойки в размере 410 252 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63048/15 уже была взыскана неустойка за простой на станции погрузки по заявке N 9 от 08.10.2014, из чего следует, что судом первой инстанции дважды взыскана неустойка по одной и той же заявке.

Обращает внимание на то, что ответчик заранее извещал истца об отказе от заявок.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 года между ООО "Русагротранс" и ООО "Апис-Зерно" заключен договор N РАТ/Срт/14-ТУ-97, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках, планах отгрузок и протоколах.

Между истцом и ответчиком были согласованы заявки N 9 от 08.10.2014 и N 11 от 30.10.2014, в соответствии с которыми истец обеспечил направление 30 вагонов на станцию погрузки Ельшанка Приволжской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых приложены к материалам дела.

07.11.2014 и 24.11.2014 в момент, когда вагоны находились на ст. погрузки Ельшанка Приволжской железной дороги, ЗАО "Русагротранс" было получено письмо от ООО "Апис-Зерно", содержащее полный отказ от заявки N 11 и частичный отказ от заявки N 9.

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N РАТ/Срт/14-ТУ-97-ДС-1 от 01.06.2014), если в течение 2 суток с даты прибытия собственных вагонов на станцию погрузки или с календарной даты, согласованной в плане отгрузок, заказчик не осуществит погрузку собственных вагонов, а также в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, исполнитель вправе осуществить перенаправление, либо передачу в пределах станции погрузки собственных вагонов собственными силами, либо направить заказчику инструкцию с указанием маршрута, по которому должны быть направлены собственные вагоны.

Исполнитель осуществил своими силами перенаправление вагонов со станции планируемой погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, вследствие чего ему были причинены убытки в виде списания денежных средств.

Денежные средства были списаны ОАО "РЖД" с лицевого счета истца в ТехПД, что подтверждается справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Русагротранс" за грузовые перевозки и актами оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания списанных денежных средств с ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 77 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан обеспечить направление (передачу) собственных вагонов в соответствии с инструкцией исполнителя в течение 1 суток с момента ее получения, при этом заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 1082 руб. в сутки за один собственный вагон со дня направления порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более чем за 10 суток.

Расчет штрафа на сумму 77 904 руб. проверен, признан верным (т. 1 л.д. 10-11).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки в размере 410 252 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика на станции погрузки/выгрузки, не более трех суток.

Согласно пункту 3.10 договора в случае допущения заказчиком нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер.

Ответчик, в нарушение условий договора, допустил нарушение указанного срока в части нахождения 30 вагонов на станциях погрузки.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станциях погрузки, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки составила 410 252 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен правильно (т. 1 л.д. 12).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63048/15 уже была взыскана неустойка за простой на станции погрузки по заявке N 9 от 08.10.2014, из чего следует, что судом первой инстанции дважды взыскана неустойка по одной и той же заявке, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-63048/15 заявлены требования о взыскании неустойки за простой на станции погрузки, допущенный в отношении 7 вагонов, направленных по заявке N 9 от 08.10.2014.

В то время как в рамках настоящего дела заявлены требования с частичным отказом от заявки N 9 от 08.10.2014 в отношении 10 вагонов, требования по которым не заявлялись при рассмотрении дела N А40-63048/15.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заранее извещал истца об отказе от заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что пунктом 3.8 договора установлено право на взыскание неустойки при полном или частичном отказе от заявки, в связи с фактом отказа независимо от того, когда этот отказ был сделан ответчиком.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-109922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко