Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21880/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-25227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Кривенков И.А. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21880/2015) ООО "Региональный страховой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25227/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Реалавто-СПб"

к ООО "Региональный страховой центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалавто-СПб" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, лит. Б, ОГРН: 1107847176315) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (адрес: Россия 125080, Москва, Волоколамское ш.,1,1; ОГРН: 1027700051620) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1/2014 от 05.02.2014 в размере 825 195 руб. и неустойки за просрочку платежа за период 28.01.2015-13.04.2015 в размере 61 889 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность осуществлять правовую защиту своих интересов. По мнению ответчика, размер суммы за оказание услуг представителя подлежат снижению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО "Региональный Страховой Центр" филиал в г.Санкт-Петербург и ООО "Реалавто-СПб" был заключен договор N 1/2014 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО "Региональный Страховой Центр".

На основании акта осмотра/направления на ремонт N 49/14 от 01.10 2014 и заказ-наряда N ЗН-008464 от 14.10.2014 ООО "Реалавто-СПб" были оказаны услуги ООО "Региональный Страховой Центр" по ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер О 555 НУ 98 на сумму 925 195 руб.

Обязательства по оплате указанных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.02.2015.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актом выполненных работ N ЗН-008464 от 26.12.2014, счетом N ЗН-008464 от 26.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплату задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 825 195 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6. заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что счет, заказ-наряд и акт выполненных работ направлены истцом и получены ответчиком 29.12.2014, последний день срока оплаты счета наступил 28.01.2015.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.01.2015 по 13.04.2015 составил 61 889 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С целью защиты интересов истцом был заключен договор N 2-2015 от 10.04.2015 с ИП Кривенков И.А., оплата по которому в настоящее время произведена полностью, в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером N8 от 10.04.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательства своевременного уведомления суда первой инстанции о невозможности осуществлять правовую защиту своих интересов ответчик не представил. Имеющееся в материалах дела уведомление не содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 114).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается информационным письмом от 29.06.2015 (л.д. 214), где также указан руководитель временной администрации Общества - Саматоев Т.В., который имел полномочия представлять интересы ответчика в суде.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская