Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-5981/15

г.Воронеж

10 ноября 2015 г.

А35-9997/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пенчева Сергея Пламенова на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 года по делу N А35-9997/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Протасова А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ИП Пенчева С.П. несостоятельным (банкротом).

установил: ИП Пенчев С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 года по делу N А35-9997/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года апелляционная жалоба ИП Пенчева С.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 года по делу N А35-9997/2014 была оставлена без движения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственному участнику обособленного спора, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - ФНС России, представитель которой принимал участие в судебном заседании.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.11.2015 года.

Через канцелярию суда 06.11.2015 года от ИП Пенчева С.П. поступила апелляционная жалоба, которая не подписана лицом, подающим жалобу, а также квитанция об отправке апелляционной жалобы Протасову А.А.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Пенчева С.П. без движения, а именно не представление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственному участнику обособленного спора - ФНС России, заявителем устранены не были.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 19.10.2015 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ИП Пенчева С.П. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 07.10.2015 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Пенчева С.П. без движения, а именно не представление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственному участнику обособленного спора - ФНС России, в срок до 09.11.2015 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Пенчевым С.П. по чеку-ордеру от 23.09.2015 года в размере 150 руб., и приложенного к апелляционной жалобе ИП Пенчева С.П., подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Пенчева Сергея Пламенова на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 года по делу N А35-9997/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Пенчеву Сергею Пламенову справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2015 года.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов