Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17508/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-20273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заинтересованного лица - Жуковой Марины Владимировны по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-20273/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Максима Сергеевича к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоренко Максим Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Григоренко М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 N 03-27182/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене решения от 08.07.2015 N 0-03-04/2015, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно договору от 03.04.2015 услуги по выдаче ветеринарных документов на рыбную продукцию ему оказывает государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом". После вылова рыбы предприниматель сообщил инспектору о необходимости производства осмотра и выдачи ветеринарных документов, однако в связи с занятостью последнего предприниматель из-за жаркой погоды и недлительного срока хранения рыбы в таких условиях принял решение перевезти продукцию в более подходящие условия хранения - в холодильник, до приезда ветеринарного инспектора. В этот момент автомобиль с рыбой был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Кроме того, заявитель повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, о повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Предприниматель полагает, что в связи с изъятием продукции у него отсутствовала возможность получения необходимых ветеринарных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что довод предпринимателя о том, что ветеринарный инспектор отказался выехать для осмотра и составления ветеринарных документов, является несостоятельным и опровергается его объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Ссылка на повторность привлечения к ответственности является необоснованной, поскольку предприниматель по другому постановлению привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2015 примерно в 11 час. 50 мин. по ул. Чапаева, около дома N 19 с. Беглица Неклиновского района Ростовской области сотрудниками полиции остановлена автомашина УАЗ, гос. номер Т 264 ВК 61, под управлением Григоренко М.С, который в кузове автомобиля перевозил свежую рыбу: пеленгас в количестве 257 кг, карась в количестве 138 кг, сельдь в количестве 5 кг, сазан в количестве 12 кг. Без ветеринарных сопроводительных документов.

По факту выявленных нарушений, 08.06.2015 ведущим специалистом отдела Управления, в отношении предпринимателя составлен протокол N 03-27-182/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведущим специалистом отдела Управления 15.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 03-27-182/2015, которым ИП Григоренко М.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Рассмотрев жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N 03-27-182/2015, заместитель начальника Управления вынес решение N 0-03-04/2015 по делу об административном правонарушении, которым постановление от 15.06.2015 N03-27-182/2015 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что индивидуальный предприниматель 30.05.2015 по ул. Чапаева, около дома N 19 с. Беглица Неклиновского района Ростовской области на автомобиле УАЗ, гос. номер Т 264 ВК 61, осуществлял перевозку свежей рыбы: пеленгаса в количестве 257 кг, карася в количестве 138 кг, сельди в количестве 5 кг, сазана в количестве 12 кг, без ветеринарных сопроводительных документов.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ выражается в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для соблюдения установленной законом обязанности по осуществлению перевозки продукции животного происхождения только в сопровождении ветеринарных документов, судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что инспектор учреждения, с которым заключен договор на оказание услуг по выдаче ветеринарных документов на рыбную продукцию, не смог приехать на место вылова рыбы для осмотра продукции и выдачи ветеринарных документов, в связи с чем в целях помещения продукции в надлежащие условия хранения осуществлена её перевозка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела на рассмотрение по существу жалобы предпринимателя на постановление от 15.06.2015 N 03-27-182/2015 вызван принявший оспариваемое постановление главный государственный инспектор отдела государственной ветеринарной инспекции Величко Е.В., который пояснил, что ветеринарный врач Бабков О.В. самостоятельно выезжает на осмотр, после чего выдает ветеринарные сопроводительные документы. В день совершения правонарушения ИП Григоренко Е.В. отказался от осмотра виду занятости. Данные объяснения зафиксированы в решении заместителя начальника управления ветеринарии Ростовской области от 08.07.2015 N 0-03-04/2015 (том 1, л.д. 74 - 80). Кроме того, согласно объяснениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2015 N 03-27-182/2015 (том 1, л.д. 51 - 52), предприниматель принял самостоятельно решение переехать домой под навес в связи с жаркой погодой.

Довод о том, что в связи с изъятием продукции у него отсутствовала возможность получения необходимых ветеринарных документов, является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм ветеринарные документы должны быть получены до начала осуществления перевозки продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен определением от 08.06.2015, копия которого вручена ему лично 08.06.2015 (том 1, л.д. 53). На рассмотрении дела предприниматель также присутствовал лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Довод предпринимателя о повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, является необоснованным, являлся предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что представленным в материалы дела в качестве доказательства повторности привлечения к ответственности постановлением от 30.05.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Учитывая доказанность факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, решением заместителя начальника управления ветеринарии Ростовской области от 08.07.2015 N 0-03-04/2015 правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 15.06.2015 N 03-27-182/2015. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление предприниматель извещен телефонограммой от 02.07.2015 (том 1, л.д. 71).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-20273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко