Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17898/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 17.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-441/2015

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим"

о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Донбытхим"

(ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Донбытхим" к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения N 22290 от 10.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, ЗАО "Донбытхим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-441/2015 удовлетворено заявление ООО "Донбытхим" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Донбытхим" судебные расходы в сумме 42 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2015 по делу N А53-441/2015 МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований заявителя на сумму 32 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма расходов на представителя превышает разумные пределы и налоговый орган считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб., поскольку спор не является сложным, а также исходя из объема временных и трудовых затрат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-441/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 решением суда по делу признано недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 22290 от 10.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 226 608 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным. Суд обязал МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Донбытхим" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 307 от 25.12.2014 и N 025 от 06.02.2015.

06.07.2015 ООО "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб.

Заявление мотивировано сложностью спора, большим объемом представленных документов, продолжительностью рассмотрения дела и количеством проведенных судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО "Донбытхим" (заказчик) и Сычевым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, составлению и подаче процессуальных документов, участию в судебных заседаниях. Стороны определили стоимость услуг в договоре в размере 70 000 руб.

06.07.2015 между ООО "Донбытхим" (заказчик) и Сычевым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по делу N А53-441/2015.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ЗАО "Донбытхим" (ООО "Донбытхим") расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов в сумме 75 000 руб. ЗАО "Донбытхим" (ООО "Донбытхим") подтверждается распиской от 01.12.2014 на сумму 70 000 руб., распиской от 06.07.2015 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления ЗАО "Донбытхим" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 22290 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав представленные расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Сычевым И.В. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, действующей в период оказания услуг, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 58 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств - 2 800 руб.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, которое имеет информационный характер, а также то, что представитель принимал участие в подготовке и сборе доказательств, составлении искового заявления, в составлении двух заявлений об изменении заявленных требований, заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимал участие в четырех судебных заседаниях: 12.02.2015, 02.04.2015, 07.05.2015 с объявлением перерыва до 14.05.2015, 08.09.2015, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, с учетом принципа разумности составляет 42 000 руб., в том числе: сбор и изучение доказательств - 5 000 руб., составление иска - 10 000 руб., подготовка заявлений об изменении заявленных требований - 1 000 руб. (500 руб. за одно заявление), участие в судебных заседаниях - 21 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

При этом суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценил объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований, и пришел к выводу о разумности расходов у казанной сумме.

В свою очередь налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не обоснована сумма расходов в размере 10 000 руб., подлежащая, по мнению налогового органа, удовлетворению в пользу общества.

Предложенная инспекцией как обоснованная сумма расходов не отвечает критериям оценки разумности судебных расходов, носит ничем не обусловленный, предположительный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод налогового органа о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку действующее законодательство соответствующего запрета не содержит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не указано возражений относительно обоснованности определения суда в части снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв