Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44868/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-81751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-81751/2015, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Красочный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 852 630 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кротова Е.Н. (приказ от 17.12.2012), Коновалова Е.В. (доверенность от 30.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Красочный мир" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 852 630 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки и 17 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком актам и доводам о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19/18/17П на поставку строительных материалов, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в дополнительном соглашении. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 10 (десяти) дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела, с отметками ответчика в получении - подписью ответственного лица.

Ответчик товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 852 630 рублей 09 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 195 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на договор от 13.01.2014 N 13/01/14П не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле исковые требования заявлены на основании договора от 19.08.2014 N 19/18/17П. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском об исполнении обязательств по договору от 13.01.2014 N 13/01/14П.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на документы, которые в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-81751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова