Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14009/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-32626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А60-32626/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 22.06.2015 N 29-04-21-231 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен 22.05.2015, в то время как правонарушение было обнаружено 05.05.2015. Выводы инспекции о вине юридического лица считает несоответствующими действительности, поскольку работы относятся к текущему ремонту, а собственники жилых помещений не проводили общего собрания для решения вопроса о перечне работ и размере их финансирования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращений собственников жилых помещений в соответствии с приказом от 20.04.15 N 29-05-01-600 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по ул. Репина, 21 г. Екатеринбурга: в подъездах N 1,2 с 1 по 9 этаж частично отсутствует остекление на окнах лестничных клеток, балконных дверей; в подъездах N 1,2 с 1 по 9 этаж частично отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток, балконных дверей; не убран мусор на балконах в подъездах N 1,2; в подъезде N 1 на лестничной клетке 4 этажа отсутствует прибор отопления; в подъезде N 1 на 1 этаже под лестничным пролетом выявлено отверстие в подвальное помещение; в подъезде N 2 в секции 201-204 выявлены сухие следы промочек с кровли на потолке; в подъездах N 1,2 с 1 по 9 этаж частично не убран мусор на балконах, выявлено загрязнение пола, стен в межкомнатных коридорах; в подъезде N 2 на 3 этаже приборы освещения на скрутках, в межкомнатном коридоре отсутствуют приборы освещения; выявлено частичное нарушение бетонного основания контейнерной площадки; выявлено нарушение опорных стенок приямков со стороны главного фасада; частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стены рядом с входной группой (холл); в подвальном помещении выявлены остаточные следы после засора, не произведена дезинфекция, не убран мусор; в подвальном помещении на трубопроводе канализации выявлено отверстие, не установлена заглушка на прочистку, не произведена окраска трубопровода и задвижки в водомерном узле; выявлено частичное нарушение асфальтового основания отмостки, что является нарушением требований 3.2.2, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.8, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2015 N 29-05-02-712, в тот же день выдано предписание N 29-05-03-712 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 29-04-24-282 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 22 июня 2015 года вынесено постановление N 29-04-21-231 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21 осуществляет ООО УК "СУЭРЖ-СК".

Таким образом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Административным органом установлено, что в указанном жилом доме допущены нарушения Правил N 170.

Факт наличия нарушений 3.2.2, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.8, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.05.2015 (л.д. 52-53), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 (л.д.46-48), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что выводы административного органа о виновном совершении административного правонарушения обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственники жилого помещения не проводили собрание для решения вопроса о проведении текущего ремонта многоквартирного дома, был обоснованно отклонен судом первой инстанции и вновь заявлен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции данный довод также отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено виновно юридическим лицом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 41-44, 45).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, касающимся состава вменяемого правонарушения и наличия процессуальных нарушений, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-32626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева