Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12136/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-8124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Радмира Ильшатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-8124/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Радмир Ильшатович (далее - ИП Ситдиков Р.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 536,35 руб. и убытков в размере 60 500 руб. (с учетом принятого уточнения иска; л.д. 85-86).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на почтовые расходы в размере 193,19 руб.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 536,35 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 575,67 руб., судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые расходы в размере 119,70 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 60 500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами подтверждены как факт несения убытков, так и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ситдиков Р.И. является владельцем транспортного средства марки Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102, полуприцепа с бортовой платформой "SAMRO SR 334", регистрационный номер АУ1897/02, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 02 МС 600006.

26.04.2013 на 197 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605 г/н Х288НХ177, принадлежащего ООО "Дорожник", под управлением водителя Вазиева Р.Р., автомобиля ГАЗ 4732 г/н Т729РХ107, под управлением водителя Муравьева А.П., грузового тягача Фретйлайнер С120 г/н Т699НЕ102 с прицепом "SAMRO SR 334" г/н АУ1897/02, принадлежащих Ситдикову Р.И., под управлением водителя Ибатуллина А.А.

В результате ДТП транспортному средству Фрейтлайнер С120 и полуприцепу "SAMRO SR 334" причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и тягача от 24.05.2013.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2013 виновным в аварии является водитель Вазиев Р.Р., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; вина указанного лица в совершении ДТП не оспорена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-16632/2013 исковые требования ИП Ситдикова Р.И. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дорожник" взыскано: 836 687, 86 руб. - стоимость автомобиля Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102, 156 330, 14 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой "SAMRO SR 334", г/н АУ 1897/02, расходы, связанные с ДТП: 24 000 руб. - по буксировке транспортного средства, 24 000 руб. - по буксировке полуприцепа, 5 000 руб. - по проживанию представителей в гостинице Челябинской области, 5 100 руб. - на ремонт транспортного средства, 62 000 руб. - за эвакуацию.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24 131, 18 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д. 21-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение арбитражного суда от 14.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 30-34).

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2014, исполнено ответчиком лишь 14.11.2014 посредством перечисления денежных средств по платежному поручению N 104 в сумме 1 187 249, 18 руб. (л.д. 16).

Истец в адрес ответчика 18.02.2015 направил претензию с просьбой возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 986, 50 руб. и расходы, понесенные в связи с ДТП в виде оплаты грузоотправителю утраченного груза, в размере 92 000 руб. (л.д. 13-15).

В ответе на претензию ответчик просил истца направить всю подтверждающую документацию относительно приобретения утраченного груза, а также документы о приведении в негодность имевшегося цемента (л.д. 56).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у истца убытками, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 60 500 руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский цементно-бетонный комплекс" (далее - ООО "Челябинский цементно-бетонный комплекс") и ИП Ситдиковым Р.И. был заключен договор-заявка от 25.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Уфа, характеристика груза - цемент в мешках (л.д. 17).

По товарной накладной от 25.04.2013 N 59 на сумму 60 500 руб. от ООО "Челябинский цементно-бетонный комплекс" истцом получен цемент ПЦ-300 (тарированный мешок 50 кг) в количестве 400 мешков (л.д. 19).

В результате ДТП были произведены дополнительные расходы по претензии грузоотправителя ООО "Челябинский цементно-бетонный комплекс" в виде оплаты утраченного груза цемент ПЦ-400 Д20 в количестве 400 мешков в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 282 (л.д. 60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что заявленные к взысканию убытки были понесены истцом именно в связи с ДТП, произошедшего 26.04.2013, а не при иных обстоятельствах, то основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы, подтверждающие приведение в негодность цемента в количестве 400 мешков, в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-8124/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 500 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Радмира Ильшатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева