Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13752/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-22553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПРОММОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-22553/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "ПРОММОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1126671013358, ИНН 6671398687)

к АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ООО "Проммонтаж технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Группа Свердловэлектро" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 к договору оказания услуг N 01/08/12 от 23.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в силу п.1 ст.179 ГК РФ недействительным и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, условия дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 противоречат заявке N 10 в части возложения ответственности за пределами, установленных в заявке сроков. Условия дополнительного соглашения N 1 в части установления факта принятия груза исключительно на основании заявки в отсутствие доверенности, ТТН, погрузочного чертежа, схемы крепления и т.д. противоречат законодательству Российской Федерации. Из изложенного истец делает вывод о невозможности выполнения заявки в связи с отсутствием сопроводительной документации, а также документального подтверждения принятия груза к перевозке именно истцом, вследствие чего дополнительным соглашением на истца не может быть возложена ответственность за груз, который истцу не передан. Истец также усматривает недобросовестность действий ответчика, выразившихся в заключении дополнительного соглашения в части возложения на истца обязанности осуществить соответствующие выплаты, поскольку, по мнению истца, груз должен был быть застрахован. По мнению истца, дополнительное соглашение также не может являться действительным в силу того, что соглашение содержит ссылку на недостоверные документы и заведомо невыполнимые сроки исполнения заявки. Истец указывает, что действительной целью подписания спорного дополнительного соглашения являлось сохранение партнерских отношений между сторонами и содействие ответчику во взыскании ущерба со страховой компании. Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемого дополнительного соглашения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/08/12/1613-12, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей согласно заявке заказчика.

В рамках договора N 01/08/12/1613-12 от 23.08.2012 сторонами согласована заявка N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012, по условиям которой исполнитель обязался оказать следующие услуги: грузоподъемные работы, а также транспортировку трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N 1220021 стоимостью 17 190 860 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/ 1613-12, по условиям которого стороны признают, что заявка N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012 является неотъемлемой частью договора на оказание услуг N 01/08/12/1613-12 от 23.08.2012.

На основании заявки N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012 исполнитель принял к перевозке груз - трансформатор ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N 1220027 стоимостью 17 190 860 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

В п.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 сторонами установлено, что повреждение груза (трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N 1220027), перевозимого исполнителем по договору и заявке N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012, произошло по вине исполнителя, ввиду ненадлежащего выполнения перевозки - транспортировка от железнодорожной платформы к месту разгрузки на строительную площадку энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС, что привело к опрокидыванию груза, находящегося на трейлере (гр-к МАН гос. номер М 191 МУ 197) - трансформатор ТРДНС-32 000/35 УХЛ1. Повреждение груза подтверждается актами осмотра оборудования 03.01.2013 N 122-58/1, 04.01.2013 N 122-58/3, от 09.01.2013 N 122-58/4, от 09.01.2013 N 122-58/5.

В п.3 дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 стороны закрепили обязанность исполнителя возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного груза на заводе-изготовителе согласно перечню работ, определенному заказчиком. Исполнитель обязуется оплатить тариф железнодорожной перевозки груза к месту разгрузки. Исполнитель обязуется оплатить услуги, необходимость в которых возникла в связи с повреждением груза - ТРДНС-32 000/35 УЛХ11, в том числе согласно сметам подрядных организаций, привлеченных для восстановления груза, а также иные, документально подтвержденные расходы заказчика, не позднее 30 дней с момента выставления счета. Исполнитель обязуется осуществить весь комплекс мер, направленных на осуществление доставки поврежденного груза на завод-изготовитель, а также возместить заказчику все иные расходы, возникшие в связи с доставкой груза.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется возместить убытки заказчика, в том числе косвенные, вызванные повреждением груза, а также ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2013 является мнимой сделкой, заключенной в целях сохранения партнерских отношений сторон, истец ввиду реализации ответчиком права на судебную защиту посредством инициирования судебного разбирательства по взысканию с истца на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 задолженности и убытков в рамках дела N А60-17493/2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным на основании ст.170 АПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Норма п.1 ст.170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае дополнительным соглашением стороны установили обстоятельства, основания и порядок возмещения истцом по настоящему делу (исполнителем по договору N 01/08/12/1613-12 от 23.08.2012) ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора N 01/08/12/1613-12 от 23.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-17493/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по указанному делу установлены факт заключения сторонами договора N 01/08/12 от 23.08.2013 и заявки N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012 и повреждения ответчиком груза.

Положения ч.2 ст.69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также ч.1 ст.16 названного Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А60-17493/2014, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения груза и наличия вины исполнителя подтверждены материалами дела, доказан размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке от 04.12.2012 N 10.

Исполнителем (истец по настоящему делу) также в рамках дела N А60-17493/2014 признан факт наличия задолженности перед заказчиком (ответчик по настоящему делу) по заявке от 04.12.2012 N 10, соответственно и факт принятия заявки к исполнению.

Учитывая изложенное, доводы истца о недоказанности повреждения груза именно истцом правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст.69 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, воля АО "Группа Свердловэлектро" была направлена на исполнение дополнительного соглашения, общество требовало исполнения данного соглашения в претензионном порядке, а затем обратилось в суд и взыскало денежные средства в счет возмещения убытков.

Основания полагать, что при заключении соглашения АО "Группа Свердловэлектро" было не намерено создавать соответствующие правовые последствия, отсутствуют.

Также отсутствуют признаки порока воли в действиях ООО "Проммонтаж технологии" при подписании соглашения.

ООО "Проммонтаж технологии" в письме N 6 от 19.03.2013 выражало готовность рассмотреть требования АО "Группа Свердловэлектро" о возмещении убытков, ссылалось на заявку N 10, которую в настоящем деле называет недействительной, предлагало предоставить документы, подтверждающие обоснованность расходов.

Факт повреждения груза и вина ООО "Проммонтаж технологии" были подтверждены актом повреждения груза от 25.12.2012, а также актами осмотра поврежденного трансформатора. Факт заключения заявки и ее содержание не оспариваются ООО "Проммонтаж технологии".

Согласно железнодорожной квитанции о приеме, груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке 12.12.2012, а 20.12.2012 истекал срок для доставки его на станцию, именно поэтому в заявке указаны сроки с 10.12.2012 по 20.12.2012, груз поступил на станцию с опозданием, в связи с этим работы, предусмотренные заявкой N 10, были начаты позже.

Доводы истца о недействительности заявки N 10, ссылка на недобросовестность ответчика при подписании соглашения, на экономическую невыгодность соглашения для истца, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по делу А60-17493/2014.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А60-17493/2014 суд оценил доводы ООО "Проммонтаж технологии" о том, что текст дополнительного соглашения N1 не позволяет установить вину исполнителя, в связи с формальным подходом к подписанию подобных юридических документов, и признал их несостоятельными. Суд указал, что из п.2 дополнительного соглашения N1 следует, что стороны признают, что повреждение груза (трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N1220027), перевозимого исполнителем по договору и заявке N10 на выполнение услуг от 04.12.2012, произошло по вине исполнителя, ввиду ненадлежащего выполнения перевозки-транспортировки от железнодорожной платформы к месту разгрузки на строительную площадку энергоблока N4 Череповецкой ГРЭС, что привело к опрокидыванию груза, находящегося на трейлере (гр-к МАН гос.номер М191-МУ 197) - трансформатор ТРДНС- 32 000/35 УХЛ1. Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 12.01.2013 N1, исполнитель признал наличие вины.

Иные доводы истца также направлены на установление обстоятельств спорной перевозки, которые получили оценку при рассмотрении дела А60-17493/2014

Вместе с тем, исходя из смысла ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако поскольку дополнительное соглашение заключено при совершенном деликте, говорить об отсутствии намерения при заключении дополнительного соглашения у заказчика (ответчика по настоящему делу) требовать исполнения обязанности исполнителя по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Ссылка заявителя на формальный подход к подписанию подобных юридических документов является несостоятельной, поскольку являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом, к пояснениям свидетеля, данным в суде первой инстанции, о формальном характере дополнительного соглашения и сопутствующих повреждению груза документов суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку свидетель на момент обращения истца в суд с иском являлся исполнительным органом истца.

При этом даже при наличии соответствующих пояснений основания для применения ст.170 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, доводы истца как основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2013 мнимой сделкой судом не принимаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-22553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОММОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1126671013358, ИНН 6671398687) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева