Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45812/15

Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-107106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДВ-медиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-107106/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой,

о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "РДВ-медиа" - Орлова О.А. по дов. от 15.01.2015 б/н, от ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 г. Москве и МО - Суздальцев С.А. по дов. от 24.12.2014 N 210-И-8/20861

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа" (далее - ООО "РДВ-медиа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы определением от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "РДВ-медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РДВ-медиа" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "РДВ-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании решений N 087 102 14ВД 0125987 от 15.04.2014 и N 2 087 102 14ВД 0125994 от 15.04.2014 недействительными; о признании незаконным длящегося бездействия Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области, выразившегося в невключении в базу данных ПФР и ФФОМС сведений о начисленных заявителем застрахованным лицам и уплаченных страховых взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФФОМС, представленных заявителем за период с отчетов за 2 квартал 2012 года по отчеты за 1 квартал 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 требование ООО "РДВ-медиа" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РДВ-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, являются разумными и для представительства в судебном процессе необходима квалифицированная юридическая помощь.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат обществом представлены следующие документы: соглашение N 58/ВД об оказании юридической помощи от 17.06.2014; акт от 20.04.2015 об исполнении соглашения N 58/ВД об оказании юридической помощи от 17.06.2014; справка АК 5 N 45 "Адвокат" о поступлении оплаты; сведения с сайтов www.advokat21.ru, www. Advokatslaw.ru.

Оплата заявителем стоимости оказанных услуг в размере 110 000 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 1021 от 27.04.2015.

Участие представителя ООО "РДВ-МЕДИА" в одном предварительном судебном заседании (27.08.2014) и четырех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (01.10.2014, 08.10.2014, 22.12.2014, 25.03.2015), дача ими пояснений суду по существу спора, подготовка в письменном виде заявления, пояснений, подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, приобщенными к делу письменными пояснениями и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с заинтересованного лица, подтверждены документально. Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как указывалось ранее и верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела представлены надлежащие доказательства понесенных обществом судебных расходов по делу N А40-107106/14.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы расходов, заявленной ко взысканию.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда заявляло о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый спор не относился к категории сложных дел; большая часть материалов дела из объема материалов дела составляет: учредительные документы; платежные поручения на уплату; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; судебные акты и процессуальные документы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Кроме того, по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика, что исключает сложность в формировании правовой позиции по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебной практики в пользу заявителя не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств рассмотренного спора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-107106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДВ-медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков