Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6433/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-14752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-14752/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, г. Москва) о взыскании 155 953 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Осташкина Н.А. по доверенности от 09.12.2014 N 21-19/710 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - АО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании 155 557 руб. 30 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 28.01.2014 N ЗП-22.14/ВВМН-09-026 за период с 01.05.2014 по 09.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 149 734 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2014 по 08.06.2014 и 5454 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части исключения из расчета неустойки дня, когда ответчик исполнил обязательство по передаче товара, в связи с неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 155 557 руб. 30 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в период начисления неустойки не подлежит включению день передачи продукции. Заявитель считает, что окончание периода просрочки исполнения обязательства должно определяться в соответствующий календарный день его исполнения включительно.

Одновременно АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение от 25.08.2015 в связи с неприменением судом нормы, подлежащей применению, и снизить размер неустойки до 48 663 руб. 62 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указало, что неустойка подлежала уменьшению судом, поскольку продукция поставлена в полном объеме, предусмотренная договором неустойка более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Бюллетеню банковской статистики Центрального банка Российской Федерации за 2014 год средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, составляет от 10,60 % до 12,94 %, размер неустойки превышает сумму его убытков, обязательство ответчика не являлось денежным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2015 объявлялся перерыв до 29.10.2015.

Представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа суда во взыскании неустойки.

АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть - Верхняя Волга") (покупатель) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-22.14/ВВМН-09-026, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями сделки.

Согласно пунктам 1.2, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

В спецификации от 28.01.2014 N 63181-РЭН-ВВМН-14 стороны согласовали сроки поставки товара по данному договору.

АО "Транснефть - Верхняя Волга" допущена просрочка поставки оборудования PID 5391997, 6391998, 5391999, 5392000, 5392056, 5392057, 5395058, 5392059, 6398597, 5398598 по накладной от 15.05.2014 N 436 и PID 5391344, 5392001, 5398599 по накладной от 28.05.2014 N НГН -04569.

По условиям пункта 14.1 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензиями от 25.04.2015 и от 27.05.2015 АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось к АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" добровольно не произвело уплату неустойки, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 557 руб. 30 коп. за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 02.07.2015 (л.д. 98-102).

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета санкции следует исключить день, когда ответчик исполнил обязательство по передаче товара, и отказал истцу во взыскании неустойки в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Анализ норм статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день исполнения обязательства является событием, которое предотвращает наступление негативных последствий лишь на следующий день после его наступления.

Исходя из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что день фактического исполнения обязательства является событием, которое исключает возможность применения ответственности за его ненадлежащее исполнение лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки.

В день передачи имущества кредитор ограничен по времени в возможности использовать причитающееся ему имущество, следовательно, недобросовестное поведение должника в день исполнения обязательства все еще влечет для кредитора неблагоприятные последствия и ограничивает его права.

Кроме того, предлагаемый судом первой инстанции подход к определению периода просрочки будет полностью освобождать ответчика как должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки исполнения на один день, что не согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не содержится такого исключения.

Следовательно, день передачи товара неправомерно исключен судом из периода начисления неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме в сумме 155 557 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба АО "Транснефть - Верхняя Волга" - удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-14752/2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" 5823 руб.

09 коп. неустойки, а также 5666 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части - в части взыскания 149 734 руб. 21 коп. неустойки решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-14752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова