Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14268/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-13080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-13080/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 59400536171)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (предприниматель Александров А. Ю.) о взыскании 243 895 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 1 908 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2015 по 27.04.2015.

Решением от 27.08.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 239 350 руб. 19 коп. - арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 1 908 руб. 19 коп. - пени за период с 16.03.2015 по 27.04.2015. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени в размере 1 908 руб. 19 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что существование между истцом и ответчиком спора о размере арендной платы, в результате которого верной была признана позиция ответчика, давало ответчику право не оплачивать арендую плату до разрешения данного спора. Поскольку окончательно данный спор был разрешен только судом, начисление пени за несвоевременность арендной платы, ответчик считает неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 10.01.2013 N 2 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Союзторгиндустрия" (арендатором) был заключен договор N014-13С аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды с 10.01.2013 по 09.12.2017 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410912:3, площадью 39497,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 37, под объекты недвижимости в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2013, о чем имеется регистрационная запись N 59-59-21/044/2013-723.

Земельный участок передан ООО "Союзторгиндустрия" по акту приема-передачи от 13.09.2013.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 20.01.2014 N 70, между сторонами 28.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому земельный участок разделен на десять самостоятельных земельных участков.

Как указал истец, ответчику на праве аренды принадлежат пять из этих десяти земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410912:183, 59:01:4410912:184, 59:01:4410912:186, 59:01:4410912:187, 59:01:4410912:188, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к Договору и составляет 4 163 251,07 руб., а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 Договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 243 895 руб. 54 коп, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2015, в которых указано на образовавшуюся задолженность и требование ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, при этом суд пришел к выводу о неверном и подлежащем корректировке расчете истца в отношении задолженности по арендной плате за пользование земельным участок с кадастровым номером 59:01:4410912:184.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками удовлетворены частично в сумме 239 350 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.7 Договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном начислении пени, поскольку существовал между сторонами спор о размере арендной платы (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный истцом расчет в отношении пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410912:184, признан неверным и подлежащим корректировке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 1 908 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами спора по расчету размера арендной платы, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Исходя из предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о свободе договора, стороны согласовали условия о специальной ответственности в виде начисления неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является гарантией исполнения этими лицами своих обязательств, принятых по договору.

Таким образом, поскольку уплата должником неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N А50-13080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина