Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12161/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суетнова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-3390/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" (ИНН 5606004901, ОГРН 1065607034228, далее - общество "Медногорский хлебокомбинат", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна.

03.09.2015 временный управляющий Павлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "Медногорский хлебокомбинат" (объектов недвижимости и земельного участка), проведенных 26.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (далее - общество "Универсал плюс").

Одновременно с указанным заявлением временный управляющий Павлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- макаронный цех, гараж, общей площадью 918 кв. м., литер Б2Г1, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:175, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- гараж, общей площадью 266,9 кв.м., литер Б6, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:172, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- проходная, общей площадью 23,4 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:174, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- подсобный корпус, общей площадью 688,2 кв.м., литер Б3Б7, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:171, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- склад ГСМ, общей площадью 26,5 кв.м., литер Б4, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:169, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- земельный участок, общей площадью 311 кв.м., кадастровый (или условный) номер 56:41:0202001:397, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;

- магазин, общей площадью 120,1 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0202001:872, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;

- магазин, общей площадью 28 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102056:71, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/1;

- склад, гараж, общей площадью 819,8 кв.м., литер Б1Б2, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102056:252, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/3.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Медногорский хлебокомбинат".

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.09.2015 о принятии обеспечительных мер, ответчик - Суетнов Евгений Николаевич (победитель торгов) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель провел реализацию имущества должника с целью взыскания задолженности по заработной плате в размере более 1 200 000 руб., наличие которой подтверждено документами (судебными приказами), имеющимися в материалах дела о банкротстве. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была проведена оценка имущества, в связи с проведением которой понесены дополнительные расходы в размере 28 480 руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявителем отмечено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на соблюдение прав и законных интересов работников в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Определение арбитражного суда от 04.09.2015 нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя Суетнова Е.Н.

Заявитель апелляционной жалобы - Суетнов Е.Н., временный управляющий Павлова Н.А., а также иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Медногорский хлебокомбинат".

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.А.

26.08.2015 по заявке Медногрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обществом "Универсал плюс" проведены открытые торги по продаже арестованного имущества общества "Медногорский хлебокомбинат" в составе 9 лотов (8 объектов недвижимости и земельный участок). Победителем торгов признан Суетнов Е.Н.; имущество реализовано на сумму 2 279 000 руб. (л.д.18-40).

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершена с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве; а также указывая на возможность отчуждения Суетновым Е.Н. данного недвижимого имущества третьим лицам, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая испрашиваемую обеспечительную меру, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 26.08.2015 обществом "Универсал плюс", и направлены на сохранение существующего состояния отношений лиц, участвующих в деле. Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшей реализации имущества иным лицам, чем будут нарушены права и законные интересы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению временного управляющего, в рассматриваемом случае реализация судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства произведена после принятия судом заявления о признании общества "Медногорский хлебокомбинат" в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, по заниженной цене, заинтересованному по отношению к должнику лицу Суетнову Е.Н. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом временным управляющим в настоящее время подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 26.08.2015 обществом "Универсал плюс".

С учетом изложенного следует признать, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника, реализованного обществом "Универсал плюс" на открытых торгах, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что обеспечительные меры исполнительным действиям по расчетам по заработной плате, использованию ответчиком приобретенного на торгах имущества, не препятствуют, а лишь ограничивают покупателя имущества в праве его отчуждения (обременения), что является временной и допустимой мерой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Суетнова Е.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Суетнов Е.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетнова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Суетнову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко