Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-47979/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-113040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-113040/15, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-528),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" (ОГРН 1057749461934, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, 8/10, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 309774605501076)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летягина И.С., по доверенности от 03.02.2015 г., Леванова М.С. по доверенности от 03.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" (далее - ООО "Доминант Эстейт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (далее - ИП Михеев А. А., ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г., ИП Михеев А. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N 19/У возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять услуги по сдаче в аренду/субаренду нежилых помещений, а также образованных в результате перепланировки и переоборудования нежилых помещений.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.09.2014 г. в порядке п. 3.3 договора уведомлением от 24.06.2014 г.

Истцом в период декабрь 2013 - июль 2014 гг. года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за указанный период.

Акты оказанных услуг за оспариваемый период направлены ответчику и получены последним в мае 2015 г. Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В нарушение п.п. 6.1, 6.4 договора, оказанные истцом услуги, не оплачены ответчиком, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 24.925,24 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.06.2015 г. в размере 2.513,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.12.2014 г. и распиской о получении денежных средств от 26.12.2014 г.

П. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п.2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оказания услуг по договору N 19/У от 15 мая 2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчиком не предъявлены какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности оплаты услуг ввиду расторжения договора отклоняются как несостоятельные.

П.4 ст. 453 ГК Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, расторжение договора не влечет за собой освобождение Ответчика от обязанности оплаты, оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-113040/15 оставить без изменения, а апелляционную Индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова