Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-11104/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-6754/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (паспорт, доверенность N 74 АА19811413).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий", г.Копейск Челябинской области (далее - ОАО "ЮУЗКИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 65-14-Ю/2162/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мухаркин Алексей Иванович (т.1 л.д.124).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 15.12.2014 N 65-14-Ю/2162/3110 о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Челябинской области в решении по рассматриваемому делу ошибочно сделал выводы о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела, ссылаясь на письмо-ответ Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.03.2015 N 74.1.20.2.1/998, поскольку в нём указано, что заказная корреспонденция лично Баландину Е.А. не вручалась, а передавалась его родителям в его отсутствие без росписи о получении.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в названном письме-ответе указано, что заказные письма по просьбе Баландина Е.А. вручались его родителям, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "ЮУЗКИ", в лице генерального директора, правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ОАО "ЮУЗКИ" является 456617, Челябинская область, город Копейск, улица Лысикова, 94.

Отсутствие заключенного договора ОАО "ЮУЗКИ" с ФГУП "Почта России" и оформленной доверенности Общества родителям Баландина Е.А. на получение корреспонденции от ФГУП "Почта России" не исключает обязанности ОАО "ЮУЗКИ" получать направляемую по его адресу корреспонденцию.

Указанное свидетельствует о том, что общество в лице генерального директора Баландина Е.А. получало все вышеуказанные почтовые отправления, следовательно, было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению Банка России, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что подписи лица, получившего от имени общества корреспонденцию, на почтовых уведомлениях N 05424 и N 05761 идентичны. При этом предписание обществом было исполнено, а сам факт получения почтовой корреспонденции не отрицается. Более того, в тексте письма N 10 от 06.09.2014 ОАО "ЮУЗКИ" прямо указывает "...в ответ на предписание от 26.08.2014 N С59-8-3-1/26647 23039".

По указанным основаниям податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование административного органа о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 65-14-Ю/2162/3110 о привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Мухаркина Алексея Ивановича), не явились.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Южно- Уральский Завод Композитных Изделий" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2013 Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137430003072 (т.1 л.д. 17).

При осуществлении проверки жалобы Мухаркина Алексея Ивановича (вх. N ОЭТ-877 от 22.08.2014) на нарушение обществом требований действующего законодательства об акционерных обществах Банком было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Устава ОАО "ЮУЗКИ" (утверждён Учредительным договором о создании ОАО "ЮУЗКИ" от 15.08.2013) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости 2 200 000 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 копейка каждая, приобретённых учредителями и другими акционерами, круг которых определяется учредителями.

Согласно пункту 11 Учредительного договора о создании общества от 15.08.2013, для обеспечения деятельности общества участниками образуется уставный капитал, состоящий из номинальной стоимости акций общества, приобретаемых учредителями и акционерами, круг которых устанавливается учредителями в порядке, ими определяемом.

Согласно пункту 13 Учредительного договора выпущенные акции распределяются между учредителями - акционерами следующим образом:

1.учредитель-акционер - Мухаркин А.И. 1 100 000 000 акций на сумму 11 000 000 рублей, что составляет 50% участия;

2.учредитель-акционер - Баландин Е.А. 1 100 000 000 акций на сумму 11 000 000 рублей, что составляет 50% участия.

Учредительный договор 15.08.2014 скреплён подписями учредителей, и, как следует из обращения Мухаркина А.И. от 22.08.2014, в судебном порядке не оспаривался.

Решение о выпуске акций утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.02.2014 (протокол N 5). Отчёт об итогах выпуска ценных бумаг общества утверждён решением генерального директора общества, принятым 06.02.2014 (приказ N 5). Решение о выпуске акций и отчёт об итогах выпуска ценных бумаг общества зарегистрированы Главным управлением Банка России по Свердловской области 01.04.2014, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-33671-D.

Согласно отчёту об итогах выпуска ценных бумаг акции общества размещены среди учредителей следующим образом:

1.Мухаркин А.И. - доля участия в уставном капитале - 50%;

2.Баландин Е.А. - доля участия в уставном капитале- 50%.

Согласно пункту 11 отмеченного отчёта "Сведения о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента":

- Мухаркин А.И. - доля принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 50;

- Баландин Е.А. - доля принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 50.

Согласно представленной ОАО "ЮУЗКИ" копии списка лиц, имеющих право на участие в собрании (далее - список лиц), сформированного по состоянию на 11.08.2014 в соответствии с сообщением N 2 от 25.06.2014 о проведении годового общего собрания акционеров, на лицевом счёте Баландина Е.А. числится 1 100 000 000 обыкновенных акций общества, что составляет 50% от уставного капитала, на лицевом счёте Мухаркина А.И. - 1 100 000 000 обыкновенных акций, что также составляет 50% от уставного капитала,

Таким образом, наличие у Мухаркина А.И. права собственности на 50% акций общества подтверждается Уставом и учредительным договором общества, решением о выпуске акций и отчётом об итогах выпуска акций общества, а также сведениями, содержащимися в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 16.08.2014.

Представленный ОАО "ЮУЗКИ" протокол N 4 годового общего собрания акционеров от 16.08.2014 содержит сведения об участии в собрании Баландина Е.А. - владельца обыкновенных акций, составляющих 50% голосующих акций общества и Мухаркина А.И. - владельца обыкновенных акций, составляющих 9 % голосующих акций общества.

В соответствии с указанным протоколом при голосовании по всем вопросам повестки дня "За" -50%, "Против" - 9% приняты следующие решения: об утверждении годового отчёта и годовой бухгалтерской отчётности общества по результатам работы за 2013 год; о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении порядка и сроков ликвидации общества.

Из вышесказанного следует, что при подведении итогов голосования по всем вопросам повестки дня собрания от 16.08.2014 из 1 100 000 000 голосов были учтены лишь 198 000 000 голосов, приходящих на 198 000 000 обыкновенных акций, принадлежащих Мухаркину А.И., то есть 9% от акций, составляющих уставный капитал общества, при этом остальные 902 000 000 голосов, приходящихся на 902 000 000 обыкновенных акций учтены не были.

При этом, ограничение ОАО "ЮУЗКИ" Мухаркина А.И., являющегося владельцем 50% акций общества, в праве голосования всеми принадлежащими акциями на собрании от 16.08.2014, и предоставление Мухаркину А.И права голоса лишь 9 % акций общества является незаконным и нарушает законное право акционера на участие в управлении обществом.

Таким образом, своими действиями ОАО "ЮУЗКИ" воспрепятствовало реализации Мухаркиным А.И. его прав на управление обществом путём участия в собрании от 16.08.2014. По существу в результате противоправных действий общества акционер Мухаркин А.И. был лишён возможности выразить свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня собрания от 16.08.2014

По факту совершения административного правонарушения Региональным отделением составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2162/1020 от 25.11.2014 и вынесено постановление N65-14-Ю/2162/3110 от 15.12.2014 о привлечении ОАО "ЮУЗКИ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества -право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Таким образом, учитывая положения статьей 31, 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом. В целях обеспечения указанных прав, в частности, составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

С учётом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведённых выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 Кодекса).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом на основании материалов дела установлено, протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 65-14-Ю/2162/1020 составлен административным органом без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя 25.10.2014 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 25.11.2014 в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 62-64).

Уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 62014477057610 (т.1 л.д. 62).

Как следует из письма-ответа Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 27.03.2015 N 74.1.20.2.1/605 (представленного на запрос общества; т.2 л.д. 6), заказное письмо N 62014477057610 (с уведомлением на составление протокола) принято в почтовом отделении 28.08.2014, вручено 02.09.2014 родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ОАО "ЮУЗКИ" (т.2 л.д. 6).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (25.11.2014) у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении и участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя (директора Баландина Е.А.) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом в судебном заседании суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при исследовании обстоятельств извещения общества на рассмотрения материалов административного дела установлено, что телеграмма от 05.12.2014, направленная в целях обеспечения явки представителя ОАО "ЮУЗКИ" на рассмотрение дела об административном правонарушении, содержат следующую информацию: не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела телеграмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не вручена заявителю. Также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, оставлял извещение о необходимости получения телеграммы и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении, что является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 65-14-Ю/2162/1020 и постановление N 65-14-Ю/2162/3110 от 15.12.2014 в отношении ОАО "ЮУЗКИ" составлены в отсутствие законного представителя ОАО "ЮУЗКИ", при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО "ЮУЗКИ", его законного представителя - директора ОАО "ЮУЗКИ", что является грубым процессуальным нарушением

прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество, его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова