Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-263/14

город Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю. (рег. N 07АП-263/14 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными сделок должника, применение последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года принято заявление о признании ЗАО "ПЦ УПС" банкротом, возбуждено производство по делу А45-20898/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 года в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника на расчетный счет Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 4 555 рублей 78 копеек по инкассовому поручению N 432 от 08.11.2013 года, 36 974 рублей 25 копеек по платежному ордеру N 429 от 08.11.2013 года, 148 532 рубля 21 копейка по платежному ордеру N 429 от 18.12.2013 года, на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области 3 701 рубль - 25.10.2013 года, 24 000 рублей - 30.10.2013 года, на расчетный счет инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска 192 738 рублей - 21.02.2014 года и применении последствий их недействительности.

Заявление обоснованно ссылками на пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2015 года в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию денежных средств платежными документами N 10537 от 21.02.2014 года на сумму 192 738 рублей и N429 от 18.12.2013 года на сумму 148 532,21 рублей, конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что для платежа от 21.02.2014 года на сумму 192 738 рублей последней отчетной датой является не 31.12.2012 года, а 31.12.2013 года (балансовая стоимость составляла 206 тыс. руб.), в связи с чем, основания для отказа в признании указанного платежа недействительным, отсутствовали; оспариваемые платежи совершены в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим заявлено требование о признании их недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, чему правовой оценки судом не дано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, ГУ - НРО ФСС РФ представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию денежных средств платежными документами N 10537 от 21.02.2014 года на сумму 192 738 рублей и N429 от 18.12.2013 года на сумму 148 532,21 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ЗАО "ПЦ УПС" на расчетный счет Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по инкассовому поручению N 432 от 08.11.2013 года перечислено 4 555 рублей 78 копеек, в назначении платежа указано - пени по ОСС ВН и М, согласно решению N 2098 от 01.11.2013 года, по платежному ордеру N 429 от 08.11.2013 года перечислено 36 974 рублей 25 копеек, в назначении платежа указано - недоимка по ОСС ВНиМ, согласно решению N 2098 от 01.11.2013 года, по платежному ордеру N 429 от 18.12.2013 года перечислено 148 532 рубля 21 копейка в назначении платежа указано - недоимка по ОСС ВНиМ, согласно решению N 2098 от 01.11.2013 года.

Задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации образовалась по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2013 года и является реестровой.

С расчетного счета ЗАО "ПЦ УПС" на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области перечислено 3 701 рубль - 25.10.2013 года, 24 000 рублей - 30.10.2013 года с назначением платежа "на основании решения N 6386 от 23.10.2013 года".

Задолженность образовалась по земельному налогу за 2011 и 2012 годы и является реестровой.

С расчетного счета ЗАО "ПЦ УПС" на расчетный счет инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска перечислено 192 738 рублей - 21.02.2014 г., назначение платежа "по решению о взыскании N 11368 от 06.11.2013 года.

Задолженность образовалась по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и является реестровой.

Полагая, что сделки по перечислению ответчикам денежных средств привело к оказанию последним большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2012 года составила 558 630 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 25.11.2013 года, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 18.12.2013 года, 21.02.2014 года и в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 25.10.2013 года, 30.10.2013 года, 08.11.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2012 года составила 558 630 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что для платежа от 21.02.2014 года на сумму 192 738 рублей балансовая стоимость на последнюю дату составляла 206 тыс. руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании их недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, чему правовой оценки судом не дано, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ПЦ УПС" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-20898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев