Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45490/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-107450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-107450/15, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерго-Инвест" (ОГРН 1125038006180) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (ОГРН 10677609233340) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаговский Д.В. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Энерго-Инвест" обратилось в суд с требованием к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании задолженности в размере 1 112 390 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 68 457 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоМонтажПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 176/2014 от 01.01.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями, а покупатель принять и оплачивать электротехнические товары.

В рамках исполнения указанного Договора Истцом был отгружен товар по товарным накладным: N N 1217 от 11.08.2014 на сумму 927 633 руб. 44 коп., N 1239 от 15.08.2014 на сумму 61 851 руб. 56 коп., N 1258 от 20.08.2014 на сумму 78 000 руб., N 1385 от 17.09.2014 на сумму 258 680 руб., N 1388 от 17.09.2014 на сумму 5 065 руб., N 1395 от 18.09.2014 на сумму 258680 руб., N 1396 от 18.09.2014 на сумму 117 000 руб., N 1460 от 30.09.2014 на сумму 251 000 руб., N 1471 от 02.10.2014 на сумму 201 600 руб.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 112 390 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 68 457 руб. 98 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя жалобы о том, что товар по накладной N 1460 от 30.09.2014, N 1395 от 18.09.2014 ответчику не поставлялся и им не заказывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-107450/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина