Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17244/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2015 по делу N А32-1200/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Петролеум" (ИНН 2361009830, ОГРН 1132361000452)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ИНН 2306026810, ОГРН 1052303069895)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК ПЕТРОЛЕУМ" (далее - ООО "НК ПЕТРОЛЕУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - ООО "Транснефтепродукт", ответчик) о взыскании 8 283 961 рубля 23 копеек задолженности и 4 631 942 рублей 86 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 283 961 рубль 23 копейки задолженности, 4 631 942 рубля 86 копеек неустойки, 65 170 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 409 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставлены без изменений.

28.07.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Транснефтепродукт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу согласно следующему графику погашения:

дата/	основной	неустойка	госпошлина	всего
показатель	долг
20.08.2015	500 000,00			500 000
20.09.2015	1 136 680,33			1 136 680
20.10.2015	1 136 680,33			1 136 680
20.11.2015	1 136 680,33			1 136 680
20.12.2015	1 136 680,33			1 136 680
20.01.2016	1 136 680,33			1 136 680
20.02.2016	1 136 680,33			1 136 680
20.03.2016	963 879,25	172 801,08		1 136 680
20.04.2016		1 136 680,00		1 136 680
20.05.2016		1 136 680,00		1 136 680
20.06.2016		1 136 680,00		1 136 680
20.07.2016		1 049 101,78	87 579,52	1 136 681
Итого	8 283 961,23	4 631 942,86	87 579,52	13 003 483,61

Определением от 11.09.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле имеются справки налоговой инспекции о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в банках и справки банков об отсутствии денежных средств на данных расчетных счетах. Обращение взыскания на имущество должника в рамках данного исполнительного производства невозможно, поскольку имущество заложено кредитной организации и физическому лицу и не может быть арестовано и реализовано. В суд был представлен бизнес-план организации должника с обоснованием реальной возможности погашения существующей задолженности, который судом не был рассмотрен. Судом не был учтен факт того, что суда, эксплуатируемые ответчиком для осуществления своей основной деятельности, в настоящее время находятся в ремонте, что является объективным фактором, затрудняющим исполнение судебного акта. Наложенные в процессе исполнительного производства аресты на счета препятствуют возможности оплатить ремонтные работы и запчасти сторонним организациям. Должник будет не в состоянии исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Ответчик к мерам, которые должны свидетельствовать о реальности исполнения судебного акта, относит бизнес-план организации должника с обоснованием реальной возможности погашения существующей задолженности.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в отношении ООО "Транснефтепродукт" удовлетворены ряд исков.

Это означает, что получив данные денежные средства, ответчик сможет направить на погашение долга по настоящему делу лишь часть денежных средств, пропорционально сумме требований к общей сумме сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что реальность исполнения судебного акта после истечения сроков рассрочки исполнения судебного акта отсутствует.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Ответчик такого рода доказательств суду не предоставил.

Судом установлено, что ответчик на протяжении значительного периода времени не принимал попыток исполнения вступившего в законную силу судебного акта, задолженность не погашается с 2014 года, то есть более полутора лет.

Согласно ходатайству, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 16.03.2015 по настоящему делу с предоставлением рассрочки исполнения в соответствии с графиком платежей на срок до 20.07.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства на дату 10.09.2015, ответчик фактически отсрочил исполнение своих обязательств более чем на год.

За период рассмотрения дела в суде с января 2015 по настоящий момент ответчик не совершал платежей, направленных на погашение долга.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к неоправданному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-1200/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева