Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14181/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-12123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу N А65-12123/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650009462, ИНН 1650178191), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" Заздравная Ю.А. (доверенность от 02.02.2015), Газиева А.А. (доверенность от 17.08.2015),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Латыпов Д.Д. (доверенность от 13.04.2015 N 2.4-0-23/008170),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" (далее - ООО ТПО "Татгидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 13.01.2015 N 2.16-0-13/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ВисмаКом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 31.08.2015 по делу N А65-12123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО ТПО "Татгидромаш" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО ТПО "Татгидромаш" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТПО "Татгидромаш" в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей.

В суде апелляционной инстанции общество также заявило ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей Кузьмина С.Н. (водитель) и Сидоренко Д.Г. (менеджер), якобы осуществлявших доставку товаров.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем, в соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем обстоятельства, связанные с фактом приобретения товаров, должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не считает необходимым допрашивать указанных ООО ТПО "Татгидромаш" физических лиц в качестве свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО ТПО "Татгидромаш" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принял решение от 13.01.2015 N 2.16-0-13/1/1, которым начислил налог на прибыль в сумме 14 239 руб., НДС в сумме 1 831 529 руб., НДФЛ в сумме 3 876 руб., пени в общей сумме 557 658 руб. 35 коп. и штраф по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 110 386 руб.

Решением от 27.04.2015 N 2.14-0-18/010230@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ТПО "Татгидромаш" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ТПО "Татгидромаш" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ВисмаКом" (ИНН 6321228287, ОГРН 1096320006640).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ТПО "Татгидромаш" с ООО "ВисмаКом", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО ТПО "Татгидромаш", в проверяемом периоде ООО "ВисмаКом" реализовало ему товары и выполняло строительно-монтажные работы.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО ТПО "Татгидромаш" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, подписанные от имени руководителя ООО "ВисмаКом" Агеева А.К.

По сведениям налогового органа, ООО "ВисмаКом" поставлено на налоговый учет 13.04.2009, юридический адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 84, 201; численность работников - 2 человека; сведения о ККМ, лицензиях, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год; руководитель и единственный учредитель - Агеев Алексей Константинович.

По адресу регистрации ООО "ВисмаКом" находится пятиэтажный жилой дом, вывески (иная информация) об обществе отсутствуют, собственником квартиры N 201 являлся Агеев К.С., который сообщил, что об ООО "ВисмаКом" ему не известно, в данной квартире общество не располагалось, Агеев А.К. работал слесарем на ОАО "АВТОВАЗ".

Анализ банковской выписки показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, со счета ООО "ВисмаКом" не производились; денежные средства на счет ООО "ВисмаКом" поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг) и в течение одного дня перечислялись на счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Агеев А.К. свою причастность к ООО "ВисмаКом" отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал, ООО ТПО "Татгидромаш" ему не знакомо.

В данном случае то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "ВисмаКом", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ООО ТПО "Татгидромаш" как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Агеевым А.К. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ВисмаКом" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО ТПО "Татгидромаш" и этой организацией.

Показания Агеева А.К. подтверждаются актом экспертного исследования от 22.10.2014 N 193/10П-14, согласно которому договор поставки от 14.02.2011 N 30/ч и счет-фактура от 15.09.2011 N 220 от имени руководителя ООО "ВисмаКом" подписаны не Агеевым А.К., а другим лицом.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 указал, что сама по себе справка о результатах проведенного исследования (в данном случае акт исследования) не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Таким образом, акт экспертного исследования, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ООО ТПО "Татгидромаш" на недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения выводов на все первичные документы подлежит отклонению, поскольку с учетом показаний Агеева А.К., отрицавшего подписание каких-либо первичных документов, подтверждение этих показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Довод общества о нарушении налоговым органом ст.95 НК РФ, регламентирующей порядок назначения/проведения экспертизы, является несостоятельным, так как в данном случае экспертиза не назначалась.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО ТПО "Татгидромаш" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО "ВисмаКом", приказ о назначении директора), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ООО ТПО "Татгидромаш" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ООО ТПО "Татгидромаш" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО ТПО "Татгидромаш" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО "ВисмаКом" в бухгалтерском учете ООО ТПО "Татгидромаш" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "ВисмаКом" (путевые листы, товарно-транспортные накладные), не представлены.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ВисмаКом" и реализация ему товаров (услуг), участие ООО "ВисмаКом" в тендерах на государственные закупки не свидетельствует о том, что оно действительно реализовало ООО ТПО "Татгидромаш" какие-либо товары (работы).

Показаниями свидетелей реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ВисмаКом" также не подтверждается.

Довод ООО ТПО "Татгидромаш" о последующей реализации товаров своим покупателям подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО "ВисмаКом" суду не представлено.

Кроме того, общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО ТПО "Татгидромаш" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "ВисмаКом".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО ТПО "Татгидромаш" права на налоговый вычет в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО ТПО "Татгидромаш" налоговой выгоды по операциям с ООО "ВисмаКом": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров, ООО "ВисмаКом" производителем товаров не являлось; у контрагента отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО ТПО "Татгидромаш" заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-12123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин