Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14623/15 (ключевые темы: продление срока - раскрытие информации - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14623/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-32261/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества производственный центр "Квант-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

по делу N А60-32261/2015

по заявлению закрытого акционерного общества производственный центр "Квант-2" (ИНН 6673113802, ОГРН 1046614780145)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконными действий,

установил:

09 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя акционерного общества производственный центр "Квант-2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-32261/2015.

Определением суда от 12 октября 2015 года апелляционная жалоба акционерного общества производственный центр "Квант-2" оставлена без движения в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы (ст. 259, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09 ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 21.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о вручении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 12.10.2015, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю закрытому акционерному обществу производственный центр "Квант-2".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова