Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11691/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту - заместитель директора - исковое производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11691/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-26529/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, по делу N А12-26529/2015 (судья Лаврик Н.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463), о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, по делу N А12-26529/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-26529/2015, изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, по делу N А12-26529/2015, с учётом выходных дней, истёк 26 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" подана 27 октября 2015 года, непосредственно на приёме, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Заявитель пояснил, что из текста обжалуемого судебного акта следует, что ответчик был извещён телеграммой, которая была вручена заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" 27.08.2015, при этом не указаны инициалы лица, принявшего телеграмму, а кроме того, заместитель директора в указанный период находился в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК": 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зелёный, ул. Спортивная, д. 11 (л.д 9-10 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015, согласно которой юридическим адресом ответчика значится: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зелёный, ул. Спортивная, д. 11 (л.д. 52-59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (л.д.1-2 т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" по двум адресам: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зелёный, ул. Спортивная, д. 11 и 404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 10 и в установленном порядке размещено 24.06.2015 на официальном сайте суда.

Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений 340097187531296 и 40097187531289, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 6-7 т. 1).

В результате изучения вернувшихся конвертов судом первой инстанции было установлено отсутствие отметок работников органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции в нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В связи с чем, определением от 05.08.2015 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Данное определение было направлено в адрес ответчика также по двум вышеуказанным адресам и получено им 12.08.2015 по юридическому адресу: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зелёный, ул. Спортивная, д. 11, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении почтового отправления N 40097189033187 (л.д. 66 т. 1).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению стороны о судебных разбирательствах, в связи с чем, суд перешёл к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение о назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2015 было получено представителем ответчика по юридическому адресу, следовательно, ответчик знал и не мог не знать о возбуждённом в отношении него производстве по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительно суд первой инстанции извещал ответчика о назначении судебного заседания на 24.09.2015 путём направления телеграммы, которая была получена 27.08.2015 заместителем директора Киктевым Г.П., по доверенности от 16.06.2015 (л.д. 82 т. 1).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии полных сведений о лице, получившим телеграмму, и нахождении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" Киктева Г.П. в очередном отпуске в указанный период, как противоречащие фактическим материалам дела.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход апелляционной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом того, что обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" не приведено объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, по делу N А12-26529/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, по делу N А12-26529/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина