Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-41366/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-46169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года

по делу N А40-46169/2015, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Засолкина Ю.А. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" (далее -ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 543 000 рублей, неустойки в размере 4 629 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 7867, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль "Пежо" (далее - автомобиль) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 543 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязался не позднее 15 января 2015 года произвести 100 % оплату стоимости автомобиля в размере 1 543 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда продавец не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного покупателем автомобиля, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченной суммы.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 1 543 000 рублей, однако автомобиль истцу не передан.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 543 000 рублей и неустойки в размере 4 629 рублей за период с 17.02.2015 по 18.03.2015 на основании пункта 4.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе данный довод (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 02 июля 2015 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-46169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын