Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46699/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-76903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое, в порядке упрощенного производства судьей Семушкиной В.Н. по делу N А40-76903/15

по иску ЗАО "Русская тройка"

к ОАО "ВРК -1"

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 61 403,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко А.В. дов. от 13.08.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 61 403,87 руб. убытков в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору N ВРК-1/127 от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. взысканы с ОАО "ВРК-1" в пользу ЗАО "Русская тройка" убытки в размере 43 963 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 1 758 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между 07 июня 2012 года между ОАО "ВРК-1" (далее - Ответчик) и ЗАО "Русская тройка" (далее - Истец) был заключен Договор N ВРК-1/127 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее -Договор), согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указано судом первой инстанции, истцом в сумму убытков включена стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации и стоимость услуг на контрольные и регламентные операции в общем размере 17 440,00 руб., однако указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона и не могут быть возмещены за счет ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, также условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, в состав которых входят контрольные и регламентные операции.

Услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 26.05.2015 г. по делу N А40-29049/2014 г, Определением Верховного суда РФ от 05.11.2015 г. по делу N А40-123343/2014 г.

На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит изменению в части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-76903/15 изменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу ЗАО "Русская тройка" 17 440 руб. убытков, 697,44 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова