Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-4264/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А03-22148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ямпольский Б.Г. по доверенности от 20.12.2014, паспорт, после перерыва не явился, извещен.

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (07АП-4264/2015(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-

22148/2014

(судья Е.А. Сосин)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ИНН 2222068109, ОГРН 1072222011091) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (ИНН 6674356036, ОГРН 1106674009661)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтрубпром",

о взыскании 2 559 723,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" о взыскании 2 559 723 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. аванса по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014, 2 151 840 руб. стоимости материалов, 7 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-22148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 823 593 руб. 22 коп. убытков, 7 241 руб. 66 коп. процентов и 33 813 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" взыскано 4 111 руб. 55 коп. судебных издержек по экспертизе. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" 2 260 537 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом не представлено.

Односторонний отказ истца от исполнения договора нельзя считать правомерным. При составлении Акта представители сторон договорились о замене продукции на аналогичную продукцию, произведенную из материалов ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" без оплаты со стороны истца. После подписания Акта, заказа материала Ответчиком

Истец без каких-либо причин пересмотрел в одностороннем порядке договоренности сторон, зафиксированные в Акте, потребовав вернуть денежные средства (аванс) в полном объеме, стоимость давальческого материала.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что требование Истцом заявлено уже после того как во исполнение договоренностей, зафиксированных в Акте, ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" заказало, оплатило материал и фактически приступило к выполнению работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в части удовлетворения исковых требований - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ЗАО Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (Заказчик) и ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" (Изготовитель) заключен договор подряда N 21-14 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Изготовитель обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с его чертежами работы по изготовлению котельных запчастей, относящихся к продукции индивидуального использования, в количестве и в сроки согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять и оплатить Изготовителю Продукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что при возникновении потребности в изготовлении Заказчик обязуется передать Изготовителю без оплаты основной давальческий материал, необходимый для изготовления Продукции, в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1), Лента 1х12 08кп-11 в количестве, необходимом для оребрения труб в соответствии со Спецификацией N 1 включена в стоимость работ и обеспечивается Изготовителем. Вспомогательные материалы (реагенты, смазка и т.д.) также включены в стоимость работ.

В пункте 3.1, 3.5 Договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по изготовлению Продукции складывается из цен, устанавливаемых в согласованной сторонами Спецификации N 1.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ составляет 1 405 144 руб. 00 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет Изготовителя авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад Заказчика и проведения входного контроля.

Срок изготовления продукции 40-60 календарных дней с момента поступления давальческого материала на склад Изготовителя и денежных средств на расчетный счет Изготовителя (Спецификация N 1).

Изготовление продукции осуществляется из трубы Заказчика, согласно Ведомости материалов (Приложение N 2).

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора истец платежными поручениями N 1120 от 21.05.2014, N N 1338 от 18.06.2014, N 1454 от 01.07.2014 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 400 000 руб.

Истец передал ответчику давальческий материал, согласованный сторонами в Ведомости материалов (Приложение N 3 к Договору) - труба 32х4 ст. 20 ТУ14-3Р-55-2001

По окончании работ, согласованных сторонами в договоре подряда N 21-14 от 28.04.2014, ответчик направил в адрес истца результат выполненных работ, что подтверждается транспортной накладной N 11 от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае обнаружения Заказчиком несоответствия качества или комплектности, недостачи поступившей Продукции, вызов представителя Изготовителя для участия в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.

В ходе проведенного комиссией в составе начальника ОТК ЗАО "ПО "МЭС" Гончарова С.В., начальника котельного цеха ЗАО "ПО "МЭС" Гранкина А.А. и директора ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" Максимова С.В. осмотра и проверки качества продукции выявлены следующие недостатки:

- надрывы на кромке ребра по длине трубы до 20 % (нарушение требований ТУ1300-007-05803206-01 п.1.2.13 не должно превышать 10 %);

- общая длина неприваренных витков на одну трубу до 80 % (нарушение требований ТУ1300-007-05803206-01 п.1.2.15.4 допускается не более 2,5 %);

- общая длина неприваренного участка ребра по концам оребренных труб более 30 мм (нарушение ТУ1300-007-05803206-01 п.1.2.8 длина неприваренного участка не должна превышать высоту ребра, т.е. 12 мм).

По результатам проведенного осмотра и проверки качества продукции комиссией дано заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения: несплавление трубы с лентой, нарушение технологии сварки. Комиссией принято решение о том, что оребренную трубу, изготовленную и поставленную в адрес ЗАО "ПО "МЭС" ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" признать браком.

При этом комиссия установила, что недостатки, изготовленной продукции, являются неустранимыми, в связи с чем изготовленная продукция подлежит замене на аналогичную продукцию надлежащего качества. При этом вновь изготавливаемая продукция производится 100 % из материалов Изготовителя (ООО "Уральский завод теплообменного оборудования"), без какой-либо оплаты со стороны Заказчика (ЗАО "ПО "МЭС").

Результаты проведенного осмотра и проверки качества продукции оформлены актом N 1/07 от 21.07.2014 приемки продукции по качеству, изготовленной по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014, и подписаны представителем ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.5. Договора если допущенные Изготовителем отступления в качестве и/или объемах выполненных работ от условий Договора или иные недостатки работ в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе по своему выбору:

а) поручить выполнение работ другой организации за счет Изготовителя;

б) отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Изготовителем причиненных убытков.

Претензией N 269 от 15.08.2014, полученной ответчиком 01.09.2014 согласно почтовому уведомлению (л.д. 29 том 1), истец отказался от исполнения договора подряда N 21-14 от 28.04.2014 и предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы аванса в размере 400 000 руб. и возмещении стоимости давальческого материала в размере 2 151 840 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор подряда прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (расторгнут, что подтверждается письмом от 15.08.2014 г. исх. N 269).

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. неотработанного аванса.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 151 840 руб. стоимости материалов, в том числе НДС 18%. в виде стоимости давальческих материалов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном (исключив из состава убытков налог на добавленную стоимость, заложенный в цене на груз) удовлетворении исковых требований истца. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса (до отказа заказчика от договора в одностороннем порядке), либо возврата неотработанного аванса и давальческого материала, ответчиком в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Настоящие требования истца к ответчику основаны, как считает истец, на факте расторжения между сторонами договора подряда, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Однако анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, требования истца основаны на расторгнутом, по его мнению, договоре подряда.

Между тем, данный довод истца является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Действительно, в подпункте "б" пункта 8.5. договора подряда N 21-14 от 28.04.2014 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения изготовителем причиненных убытков, однако на условиях, предусмотренных настоящим договором. Такие условия стороны согласовали в специальном разделе 8 договора - Взаимоотношения и ответственность сторон.

Таким образом, подпункте "б" пункта 8.5. договора подряда N 21-14 от 28.04.2014 хотя и предоставляет истцу право расторгнуть договор, в то же время реализация такого права возможна только на тех условиях, которые установлены в договоре. То есть договором подряда стороны ограничили заказчика в его праве на отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы на основании статьи 717 ГК РФ условиями самого договора.

Толкование раздела 8 договора подряда N 21-14 от 28.04.2014 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика только в случаях, если имеют место нарушения подрядчиком условий договора подряда, при чем именно те, которые прямо установлены в пункте 8.4. во взаимосвязи с п.8.5. договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец, ссылаясь в претензии N 269 от 15.08.2014 на акт приема продукции качества N 1/07 от 21.07.2014 г. (том 1 л.д.23-25), а так же в иске, считает, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по собственной инициативе и потребовать возмещение изготовителем причиненных убытков, закрепленное в пункте 8.5 договора подряда.

В тоже время, как следует из акта приема продукции качества N 1/07 от 21.07.2014 г. (том 1 л.д.23-25) стороны предусмотрели, что изготовленная продукция подлежит замене на аналогичную продукцию надлежащего качества. При этом вновь изготовленная продукция производиться 100% из материалов Изготовителя, без какой либо оплаты со стороны Заказчика.

Поэтому ссылка истца на возможность расторжения договора по п.3 ст. 723 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 715 ГК РФ как основание, предусмотренное в пункте 8.5. договора, является несостоятельной.

Толкование условий договора произведено истцом без учета всех условий, содержащихся в соответствующих пунктах договора, а так же условий предусмотренных в акте приема продукции качества N 1/07 от 21.07.2014 г, что привело к неверному выводу истца о возможности расторжения договора в любой момент вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, после подписания акта приема продукции качества N 1/07 от 21.07.2014 г ответчик за свой счет приобрел все необходимые материалы.

В условиях отсутствия обоснования истцом причин одностороннего расторжения договора на основании пункта 8.5. договора суд апелляционной инстанции не может считать договор подряда расторгнутым на основании этого пункта.

В то же время как следует из материалов дела у ответчика на складе лежит давальческий материал, переданный в работу для истца.

Таким образом у сторон сохраняется обязанность исполнить обязательства по заключенному и не исполненному в моменту отказа заказчика от исполнения договора.

На момент составления акта приема продукции качества N 1/07 от 21.07.2014 г, а так же претензии N 269 от 15.08.2014 срок выполнения работ не окончился.

Как следует из материалов дела, в претензии N 269 от 15.08.2014 истец отказался от исполнения договора подряда N 21-14 от 28.04.2014 и предъявил ответчику требования о возврате аванса и стоимости давальческого материала.

То есть отказ от приемки работ ответчика мотивирован истцом расторжением договора подряда.

Однако ввиду сохранения обязательств сторон по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014 истец не вправе отказываться от принятия выполненных ответчиком работ, учитывая, что ответчик за свой счет приобрел все необходимые материалы.

Поскольку исполнение обязательств по выше названному договору подряда ответчиком после получения претензии истца об отказе от исполнения договора является правомерным, настоящие требования истца нельзя признать обоснованными.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По причине неправомерности заявленных истцом настоящих требований и сохранении обязательств сторон по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014 вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках указанного договора и стоимости, полученных им давальческих материалов, судом по существу не разрешается.

Указанные вопросы должны быть урегулированы сторонами при исполнении обязательств по договора подряда N 21-14 от 28.04.2014, после приемки выполненных работ заказчиком.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-22148/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" о взыскании 2 559 723 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. аванса по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014, 2 151 840 руб. стоимости материалов, 7 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева