Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12502/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - возврат госпошлины - договор поставки - прекращение производства по жалобе - взыскание денежных средств)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12502/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-26897/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ОГРН 1086674019882, ИНН 6674306564): не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года по делу N А60-26897/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения"

о взыскании денежных средств,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 356-562/14 от 23.04.2014 года в размере 253720 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не раскрытие истцом перед ответчиком доказательств, на которые он ссылался; документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ ответчику не представлялись.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от АО "Уралхиммаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26897/2015, прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано Бурдиной Е. М., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.02.2015 N 15-235/15, имеющейся в материалах дела. Возражений на отказ от жалобы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобам уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Однако, поскольку платежное поручение N 3396 от 05.06.2015 об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом, общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения".

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" по делу N А60-26897/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко